Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А47-6/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" (далее - общество "Заводэнергострой", должник) Поповой Натальи Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А47-6/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - учреждение "ОГУ") - Гусева Н.Н. (доверенность от 12.09.2012 N 142-юр).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению "ОГУ" о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Заводэнергострой" просит указанные судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 2, 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключив из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 выводы, изложенные с абз. 8 на стр. 5, относительно процессуальных действий сторон по делу N А47-13114/2006.

Заявитель жалобы полагает, что суд не может по своему усмотрению мировое соглашение расценивать в качестве отказа от иска и в качестве действий по частичному признанию иска, при вынесении решения по существу спора. По мнению конкурсного управляющего, утвержденное мировое соглашение, заключенное между сторонами 06.12.2010, является двухсторонней сделкой, предусматривающей возникновение взаимных прав и обязанностей, имеющей признаки подозрительности, между тем судами первой и апелляционной инстанций данная сделка не исследовалось по существу на предмет наличия признаков, указанных в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 общество "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006 утверждено мировое соглашение между должником и учреждением "ОГУ". Согласно данному соглашению учреждение "ОГУ" признает основной долг в размере 48 767 руб. 32 коп. за выполненные должником работы по оштукатуриванию цокольного этажа на объекте - 12-этажном жилом доме по ул. Степана Разина, ул. Терешковой в г. Оренбурге и обязуется оплатить указанную сумму путем ее перечисления на расчетный счет общества "Заводэнергострой" в срок до 20.12.2010. При этом общество "Заводэнергострой" отказывается от требований в части взыскания с учреждения "ОГУ" 11 191 896 руб. долга за выполненные работы по изготовлению арматурных изделий в построечных условиях и 418 599 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работы по монтажу и устройству железобетонных конструкций на объекте - 12-этажном жилом доме по ул. Степана Разина, ул. Терешковой в г. Оренбурге.

Полагая, что при наличии признаков банкротства должник, заключая мировое соглашение, не получил равноценного встречного предоставления, стороны сделки злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным на основании положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-13114/2006, данный судебный акт в установленном порядке не обжалован, что влечет невозможность признания мирового соглашения от 06.12.2010 недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по правилам гл. Ш.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). При этом определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 оставлено в силе с учетом того, что условия мирового соглашения согласованы сторонами в порядке, предусмотренном ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012) из п. 1 Постановления N 63 исключены слова ",а также само мировое соглашение".

Учитывая изложенное, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, предмет заявленных в настоящем деле требований, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Заводэнергострой" Поповой Н.В. о признании сделки недействительной, является правомерным.

Нарушений прав заявителя содержанием мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в данном случае не установлено. Исходя из положений процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке при наличии к тому оснований. С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Заводэнергострой" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-6/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова