Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8173/12 по делу N А60-52063/2011

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-52063/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новамаш" (ОГРН: 1076658023485, ИНН: 6658274890; далее - общество "Новамаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-52063/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новамаш" - Рябко А.С. (доверенность от 18.07.2012);

индивидуального предпринимателя Костарева Зиновия Ивановича (ОГРНИП: 308662319700075, ИНН: 662322269773; далее - предприниматель) - Девяткова О.Б. (доверенность от 03.11.2011).

Общество "Новамаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на железнодорожный путь протяженностью 312 пог. м, литера 66, условный номер 66-66-02-/204/2008-191, запись о государственной регистрации которого внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.02.2009 за N 66-66-01-/009/2009-043.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адакс-НТ" (ОГРН: 1036601222635, ИНН: 6668020623; далее - общество "Адакс-НТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Петров Владимир Федорович, Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новамаш" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что исковые требования в данном случае направлены на приведение сведений, содержащихся в ЕГРП, в соответствие с установленным вступившими в законную силу судебными актами фактическим положением, то есть исключение из ЕГРП записи о праве на несуществующий объект недвижимости. Общество "Новамаш" полагает, что предприниматель злоупотребил своим правом, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под несуществующий объект недвижимости, ущемив тем самым интересы неопределенного круга лиц, включая общество "Новамаш". Также, по мнению заявителя жалобы, ссылаясь на отсутствие спора о праве, суды не приняли во внимание, что иск о признании права отсутствующим представляет собой не столько средство защиты нарушенного или оспариваемого права, сколько средство, с помощью которого заинтересованное лицо вносит определенность в отношения по поводу конкретного имущества, закрепляя отрицание прав ответчика на это имущество перед неопределенным кругом лиц. Кроме того, общество "Новамаш" не согласно с выводом судов об избрании им ненадлежащего способа защиты, полагает, что данный способ защиты является единственно возможным, указывает, что на момент предъявления иска у него имелись притязания на спорную часть земельного участка, то есть прямая заинтересованность в иске.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу обществ "Новамаш" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2006 N 215 общество "Адакс-НТ" приобрело у федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" железнодорожный путь протяженностью 312 пог. м, литера 66.

Впоследствии данный железнодорожный путь продан обществом "Адакс-НТ" Попову Юрию Николаевичу по договору купли-продажи от 05.12.2008.

Попов Ю.Н. по договору купли-продажи от 14.01.2009 продал данный объект недвижимости предпринимателю. Запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя внесена в ЕГРП 10.02.2009 за N 66-66-01-/009/2009-043.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-11194/2008 в удовлетворении требований общества "Адакс-НТ" к Управлению Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности от федерального государственного унитарного предприятия "Высокогорский механический завод" к обществу "Адакс-НТ" на спорный железнодорожный путь отказано. При этом суд установил, что по договору между названными лицами осуществлялась передача только движимого имущества, а также то, что недвижимых вещей, которые могли бы быть предметом указанного договора, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.11.2006 N 215 не считается заключенным ввиду отсутствия согласования цены имущества, поэтому не влечет правовых последствий.

На основании обращения общества "Новамаш" в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 24.03.2011 N 515-кп утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 583, расположенного под спорным объектом.

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 29.12.2008 N 1139 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 25.09.2008 и предварительно согласован земельный участок, предоставляемый обществу "Новамаш" на один год.

В 2011-2012 годах общество "Новамаш" обращалось в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлениями о предоставлении земельного участка, находящегося под спорным объектом.

Письмом от 13.01.2012 N 89 Администрация г. Нижний Тагил отказала обществу "Новамаш" в предоставлении земельного участка в связи с тем, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, а постановление Главы г. Нижний Тагил от 29.12.2008 N 1139 об утверждении акта выбора земельного участка является решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и срок его действия истек.

Предприниматель также обращался в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка.

Общество "Новамаш", полагая, что его право на получение земельного участка под спорным объектом (который он планирует получить) нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на железнодорожный путь протяженностью 312 пог. м, литера 66, условный номер 66-66-02-/204/2008-191.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано наличие каких-либо прав на железнодорожный путь протяженностью 312 пог. м, литера 66, условный номер 66-66-02-/204/2008-191, которые нарушались бы в связи с наличием прав на данный объект у ответчика. Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорный железнодорожный путь, истцом также не представлено. Основания возникновения права собственности предпринимателя на спорный железнодорожный путь в установленном порядке не оспорены. Данный объект как движимое имущество передан ответчику и находится у последнего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, а также принимая во внимание истечение срока действия постановления Главы г. Нижний Тагил от 29.12.2008 N 1139 об утверждении акта выбора земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов наличием права собственности истца на железнодорожный путь.

Установив, что поданный иск не направлен на восстановление какого-либо нарушенного права истца, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-52063/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новамаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова