Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7963/12 по делу N А50-2737/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ИНН: 5902291029, ОГРН: 1025900513924; далее - учреждение "ПНИПУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-2737/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ПНИПУ" - Ожегова Т.А. (доверенность от 10.01.2012).

От Администрации Чайковского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы учреждения "ПНИПУ" при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Чайковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ПНИПУ" 530 947 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2009 по 22.01.2010, в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.04.2008.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "ПНИПУ" в пользу Администрации Чайковского муниципального района взыскано 530 947 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдина Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ПНИПУ" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается факт своевременного выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28.04.2008. Учреждение "ПНИПУ" полагает, что судами необоснованно принят расчет, согласно которому неустойка исчисляется исходя из общей стоимости контракта, а не его отдельных этапов, поскольку условия контракта не устанавливают от какой суммы необходимо исчислять неустойку.

Администрация Чайковского муниципального района представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "ПНИПУ" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Чайковского муниципального района (заказчик) и учреждением "ПНИПУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2008 (далее - контракт от 28.04.2008).

Согласно условиям указанного контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию "Схема территориального планирования Чайковского муниципального района Пермского края" и сдать ее результаты заказчику.

Наименование и перечень работ, стоимость этапов работ согласованы сторонами в приложениях к контракту (п. 1.2 контракта от 28.04.2008).

Стоимость работ, предусмотренных условиями контракта от 28.04.2008, составила 4 893 148 руб. 63 коп. (п. 3.1 контракта от 28.04.2008).

Пунктом 6.1 контракта от 28.04.2008 определено, что сроком начала выполнения работ является момент подписания контракта, сроком окончания выполнения работ - 25.03.2009.

В соответствии с п. 9.1 контракта от 28.04.2008 приемка результата работ осуществляется после выполнения ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.2 указанного контракта приемка результата работ производится в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения истцом письменного извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В приложении N 2 к контракту от 28.04.2008 сторонами согласовано задание на разработку проектной документации, предусматривающее 7 этапов выполнения работ, в том числе: 1 этап - сбор исходных данных, 2 этап - разработка схемы современного развития района, 3 этап - анализ комплексного развития территории района и размещения существующих объектов капитального строительства, 4 этап - обоснование вариантов решения задач территориального планирования района, 5 этап - разработка основной части планировочной структуры, 6 этап - проведение согласования, 7 этап - передача документации.

Седьмой этап работ принят Администрацией Чайковского муниципального района по акту от 26.01.2010.

Работы, выполненные учреждением "ПНИПУ", оплачены Администрацией Чайковского муниципального района в полном объеме.

Полагая, что за нарушение предусмотренных условиями контракта от 28.04.2008 сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 12.2 указанного контракта, Администрация Чайковского муниципального района обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением "ПНИПУ" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта от 28.04.2008. В связи с этим исковые требования Администрации Чайковского муниципального района судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что муниципальный контракт был предварительно размещен для ознакомления. Подписав спорный контракт, учреждение "ПНИПУ" согласилось с его условиями, в том числе с условиями о сроках выполнения работ и ответственностью за их нарушение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из содержания п. 12.2 контракта от 28.04.2008 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении учреждением "ПНИПУ" предусмотренных условиями контракта от 28.04.2008 сроков выполнения работ.

При этом судами верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается факт своевременного выполнения этапов работ, в связи с чем судами необоснованно начислена неустойка исходя из общей стоимости контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ не содержат даты их подписания, в связи с этим невозможно установить своевременность сдачи работ заказчику. Учитывая те обстоятельства, что условиями контракта от 28.04.2008 не предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости отдельного этапа работ, а также установлено нарушение сроков выполнения всех этапов работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно начислили неустойку исходя из общей стоимости работ. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что неустойка судами взыскана за период со дня, когда результат работы должен был быть сдан заказчику до дня фактической сдачи.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ПНИПУ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-2737/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко