Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-6194/12 по делу N А60-38392/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-38392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Свердловской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А60-38392/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.09.2012 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - общество "Паритет-К") - Копытова Е.В. (доверенность от 01.06.2011 N 2);

общества "Росгосстрах" - Сорокина З.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03/12-10Д).

В судебном заседании 05.09.2012 объявлен перерыв до 11 ч 40 мин. 11.09.2012. После перерыва судебное заседание проводится при отсутствии представителя общества "Паритет-К".

Общество "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 23 665 руб. 30 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макакенко А.В., Биктимиров Р.Р., закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

В судебном заседании 06.02.2012 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, а именно: общество "Паритет-К" просит взыскать с общества "Росгосстрах" 7107 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принят отказ общества "Паритет-К" от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Паритет-К" взысканы 7107 руб. ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В отношении требования о взыскании 2000 руб. - стоимости услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости, производство по делу прекращено. С общества "Паритет-К" в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 5592 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда от 06.02.2012 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части требований о взыскании 2000 руб. стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Паритет-К" 7107 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства общества "Паритет-К" об уменьшении размера исковых требований, поскольку считает, что нарушено его право на пропорциональное распределение судебных расходов. По мнению общества "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг эксперта. Заявитель жалобы полагает, что уменьшение исковых требований обществом "Паритет-К" связано с выводами экспертизы, подтверждающими завышение размера утраты товарной стоимости. Уменьшая исковые требования, по мнению общества "Росгосстрах", истец согласился с их необоснованностью. Поскольку судебная экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости назначена по ходатайству заявителя, общество "Росгосстрах" считает, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Росгосстрах" считает необоснованным изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление общества "Росгосстрах" о чрезмерности заявленных расходов.

Общество "Паритет-К" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2010 около 12 ч 15 мин. в г. Асбест на ул. Уральская в районе дома N 73, с участием автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный номер Р556НС/96, под управлением Макакенко А.В., и автомобиля марки "НИССАН ПАТРОЛ", государственный регистрационный номер К888ТА/96, под управлением Биктимирова Р.Р., автомобилю марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный номер Р556НС/96, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Биктимирова Р.Р., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 17.12.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный номер Р556НС/96, был застрахован закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис от 06.07.2010 N 003225/0031/661.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Макакенко А.В. страховое возмещение в сумме 49 484 руб.

На основании п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, в сумму выплаченного Макакенко А.В. страхового возмещения не включен размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" от 09.09.2011 N 026-882/УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный номер Р556НС/96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составил 23 665 руб. 30 коп.

Между Макакенко А.В. (цедент) и обществом "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 14.09.2011 N 118/ц (далее - договор от 14.09.2011 N 118/ц).

Согласно п. 1.1 договора от 14.09.2011 N 118/ц должниками по уступаемому требованию являются Биктимиров Р.Р., а также страховщик - общество "Росгосстрах", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису серии ВВВ N 0507552857. Общий размер уступаемого требования составляет 25 665 руб. 30 коп., в том числе 23 665 руб. 30 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости.

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика, общество "Паритет-К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с суммой заявленных требований, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 1852/08-3 Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный номер Р556НС/96, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2010, составляет 7107 руб.

Учитывая содержание данного заключения, общество "Паритет-К", заявило ходатайства об уменьшении исковых требований до 7107 руб., и об отказе от требований о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "Паритет-К" о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ КРУЗ", государственный регистрационный номер Р556НС/96, в сумме 7107 руб. В связи с этим исковые требования в указанной части судом удовлетворены на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с общества "Росгосстрах" 2000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признаны чрезмерными размер ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем их размер уменьшен до 10 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение обществом "Паритет-К" суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы общества "Росгосстрах" о завышенном размере утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб. произведена обществом "Росгосстрах", суд первой инстанции распределил судебные расходы в указанной сумме между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с общества "Паритет-К" в пользу общества "Росгосстрах" 5592 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в части взыскания 7107 руб. убытков, составляющих сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2011 N 702-О-О, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, указав, что расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат отнесению на общество "Росгосстрах" в полном объеме.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанных частях судом апелляционной инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор от 15.09.2011 N 118 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-КОМФОРТ", дополнительное соглашение от 02.12.2011 N 1 к названному договору, акты выполненных работ, оказанных услуг от 28.11.2011, от 06.02.2012, платежные поручения от 15.09.2011 N 241, от 02.02.2012 N 55), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества "Паритет-К" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявлены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованности требований общества "Паритет-К" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату услуг представителя на общество "Росгосстрах" в полном объеме сделан с нарушением норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению между сторонами, судом кассационной инстанции признается обоснованным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной автотовароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении размера утраты товарной стоимости, предъявленного к взысканию истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества "Паритет-К" от пропорционального несения судебных расходов в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что пропорциональному распределению судебных расходов подлежат только расходы на оплату стоимости экспертизы, а также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, сделаны судами с нарушением норм процессуального права - ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций необходимо изменить в части распределения судебных расходов на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения данного дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с общества "Паритет-К" в пользу общества "Росгосстрах" подлежат взысканию 5784 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Паритет-К" подлежат взысканию 4153 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-38392/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 2000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) 7107 (семь тысяч сто семь) руб. ущерба, 4153,6 руб. (четыре тысячи сто пятьдесят три руб. 60 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 5784,72 руб. (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 72 коп.) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова