Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8509/12 по делу N А60-47696/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-47696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971; далее - предприятие, налогоплательщик, ФГУП "ПО "Октябрь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-47696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

предприятия - Назаренко Н.А. (доверенность от 01.01.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция, налоговый орган) - Шугар А.В. (доверенность от 07.09.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 20.09.2011 N 36 в части доначисления земельного налога за 2007-2010 гг.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, он обоснованно применил налоговую льготу, поскольку спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и в этой связи не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Предприятие ссылается на то, что эти обстоятельства установлены в ходе камеральной налоговой проверки, ранее проведенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, и ошибочно уплаченный налогоплательщиком налог в отношении этих участков возвращен из бюджета.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представлял в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области налоговые расчеты по земельному налогу за 2007-2010 гг. с исчисленной суммой налога по ФГУП "ПО "Октябрь" - 27 392 107 руб., по Городу Детства "Исетские зори" ФГУП "ПО "Октябрь" - 76 297 руб.

В соответствии с уточненными налоговыми расчетами за 2007-2010 гг. налогоплательщик исключил из объектов налогообложения часть земельных участков, которые, по его мнению, подлежат льготированию в целях налогообложения земельным налогом, так как являются ограниченными в обороте в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а именно: земельные участки на которых расположены санаторий-профилакторий, гостиница, лыжная база, общежития, город детства, тепличный комбинат.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой принято решение от 20.09.2011 N 36, в том числе о доначислении земельного налога за 2007-2010 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), основанием для чего послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком льготы в отношении спорных земельных участков, поскольку цели и задачи функционирования объектов, расположенных на этих земельных участках, не связаны с уставной деятельностью налогоплательщика; каждый из объектов территориально обособлен от остального имущества, способен осуществлять и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, по каждому объекту ведется раздельный учет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.11.2011 N 1425/11 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что спорные объекты предоставлены налогоплательщику с целью социально-бытового назначения; доказательств фактического их использования в целях обеспечения обороны не представлено.

В п. 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

В подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 названной статьи.

В силу ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (подп. 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Как следует из ст. 394 НК РФ, представительные органы муниципального образования вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

Понятие и перечень "категории земли"" даны в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (п. 2 ст. 83 ЗК РФ). В силу положений ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации такие категории земель, как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности - относятся к категории земли "земли специального назначения".

Понятие и перечень видов разрешенного использования земельных участков даны в ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Суды установили, что предприятию на основании распоряжений от 25.12.2009 N 1573-р - 1575-р выданы лицензии на осуществление разработки вооружения и военной техники, на осуществление производства вооружения и военной техники, на осуществление ремонта вооружения и военной техники.

В п. 2.1 устава предприятия определено, что оно создано в целях осуществления научной и научно-технической деятельности в области приборостроения, технического и экспортного контроля. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1).

Таким образом, налогоплательщик является оборонным предприятием, выполняет функции по обеспечению обороны и наделено имущественным комплексом, в том числе земельными участками, для ведения деятельности по обеспечению обороны.

Судами также установлено, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, находящиеся на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области, в том числе спорные земельные участки на которых расположены санаторий-профилакторий, гостиница, лыжная база, общежития, город детства, тепличный комбинат. Спорные земельные участки индивидуальны, переданы налогоплательщику в различные периоды и для различных целей, не поименованных в ст. 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации. Цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с уставной деятельностью предприятия, каждый объект территориально обособлен и осуществляет самостоятельную бытовую, социально-культурную, предпринимательскую и др. деятельность, не связанную с деятельностью по обеспечению обороны.

Доказательств того, что указанные земельные участки использованы в целях обороны и безопасности и напрямую связаны с его производственной деятельностью, предприятием не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Довод предприятия о противоречивости решений налоговых органов по одним и тем же объектам, за то же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, при том, что в первом случае уплаченный налогоплательщиком налог по спорным земельным участкам возвращен из бюджета, тогда как в рамках второй - налог доначислен, рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 172-О-О в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89).

Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в рамках полномочий, предоставленных ст. 89 НК РФ, получены доказательства использования земельных участков в соответствии в зависимости от размещенных объектов социально-бытового назначения, в том числе сделан запрос в Минэкономразвития России, в ответе от 30.05.2011 на который ведомство указало на неправомерность применения льготы в отношении указанных земельных участков.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-47696/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 01.08.2012 N 6162 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко