Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-2598/11 по делу N А76-12107/2010

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-12107/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N ВАС-12830/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-12562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинский механический завод" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-12107/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Сидорова Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 11-12/009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество) убытков в размере 1 384 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 кассационная жалоба ОАО "ЧМЗ" возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12107/2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 в передаче дела N А76-12107/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 и от 30.06.2011 по указанному делу отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 05.04.2012 (судья Тиунова Т.В.) заявление ответчика удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменить, в удовлетворении заявления товариществу отказать в связи с истечением срока исковой давности и необоснованным восстановлением судами срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление товарищества о взыскании с общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, суды исходили из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2010, заключенный между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПС-212" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора).

В п. 1.1. договора стороны согласовали объем услуг.

Согласно приложению к договору от 14.01.2010 представление интересов товарищества по настоящему делу поручено Лешко Ю.В.

В соответствии с приложением N 6 к договору стоимость работ составляет 40 000 руб., оплата производится заказчиком после получения документов от исполнителя. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя.

Товариществом с исполнителем подписан акт об оказании услуг N 014 от 02.11.2010 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя товариществом представлено платежное поручение N 444 от 03.11.2010.

Исследовав и оценив указанные документы, установив, что участие представителя в рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела (составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций), учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что заявленная товариществом ко взысканию сумма затрат на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной фактическому объему понесенных им трудозатрат. Доказательств чрезмерности указанной суммы истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал в качестве уважительных причин пропуска данного срока нахождение материалов настоящего дела в вышестоящих судах в связи с подачей истцом соответствующих жалоб. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-12107/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов