Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8981/12 по делу N А50-10400/2012

Екатеринбург

N Ф09-8981/12

02 октября 2012 г.

Дело N А50-10400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-10400/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" к открытому акционерному обществу "Пермские сельские леса" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" - Жолобов Е.О. (доверенность от 30.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" - Сон П.В. (доверенность от 22.08.2012).

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - общество "Пермагролес") с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (далее - общество "Пермсельлес") задолженности по договорам купли-продажи древесины в сумме 1 965 579 руб. 63 коп.

Стороны обратились к арбитражному суду с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Определением суда от 17.07.2012 (судья Антонова Е.Д.) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Общество "Пермагролес" отказывается от взыскания с общества "Пермсельлес" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 864 руб. 31 коп, по претензии N 222а от 08.06.2012.

2. Общество "Пермсельлес" признает и обязуется погасить задолженность, заявленную обществом "Пермагролес" в размере 1 965 579 руб. 63 коп. в течение пяти дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

3. В счет погашения задолженности общество "Пермсельлес" соответственно размеру задолженности передает обществу "Пермагролес" движимое имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к мировому соглашению.

4. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Пермсельлес".

5. Указанная сторонами рыночная стоимость станка деревообрабатывающего оцилиндровочного "Терем-8000М" с линией оптимизации, указанного в п.17 приложения N 1, включает расходы на доставку на базу Чусовского филиала общества "Пермагролес".

Производство по делу прекращено.

Общество "Пермсельлес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу. Общество "Пермсельлес" полагает, что мировое соглашение является недействительным в силу ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушает права иных кредиторов данного общества, поскольку предполагает предпочтительное удовлетворение требований общества "Пермагролес" перед требованиями других кредиторов. Заявитель жалобы также ссылается на недействительность мирового соглашения в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что судом первой инстанции не принято мер по проверке обоснованности заявленных истцом требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагролес" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является одним из способов урегулирования возникшего между сторонами спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). При реализации сторонами права на заключение мирового соглашения полномочия арбитражного суда ограничены только проверкой вышеназванных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции исследовались вопросы наличия у сторон полномочий на заключение мирового соглашения, принадлежности и стоимости передаваемого имущества.

Требования ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию мирового соглашения сторонами соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Пермсельлес" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пермагролес" подтвержден документально, в том числе путем подписания мирового соглашения, доказательств уплаты задолженности и исполнения принятых на себя обязательств должником не представлено, возражений относительно обоснованности требований должником заявлено не было, доказательств отсутствия обязательств либо оспаривания оснований их возникновения суду не представлено.

Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции нарушен не был.

Оспаривая определение об утверждении мирового соглашения, должник ссылается на то, что в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В то же время должником не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника и взыскателя при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что в результате заключения мирового соглашения должнику были причинены убытки, и должник лишился принадлежащего ему имущества в отсутствие необходимого встречного удовлетворения, в то время как, согласно материалам дела, в результате заключения мирового соглашения у должника прекратились обязательства на общую сумму 1 965 579 руб. 63 коп.

Общество "Пермсельлес" также ссылается на то, что мировое соглашение противоречит положениям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как нарушает права иных кредиторов данного общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-15010/2012 в отношении общества "Пермсельлес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов, возникших до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве.

На дату утверждения мирового соглашения (17.07.2012) заявление о признании общества "Пермсельлес" несостоятельным (банкротом) не было подано в арбитражный суд, не было принято к его производству. В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что вследствие утверждения мирового соглашения может быть нарушен установленный каким-либо законом особый порядок удовлетворения требований кредиторов общества "Пермсельлес".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что процедура наблюдения является стадией банкротства, на которой лишь устанавливается наличие у должника не удовлетворенных требований кредиторов, их размер; определяется стоимость и состав имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; устанавливается возможность удовлетворения требований за счет имущества должника. Итогом применения к должнику процедуры наблюдения может быть как признание его банкротом и открытие конкурсного производства, так и прекращение производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В связи с этим вывод о нарушении условиями мирового соглашения порядка удовлетворения требований кредиторов, которое подлежит осуществлению лишь на стадии конкурсного производства, является преждевременным, поскольку процедура наблюдения введена в отношении общества "Пермсельлес" лишь 31.08.2012, должник несостоятельным не признан, иная процедура банкротства не введена.

Помимо изложенного, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен главой III.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника, в соответствии с которым правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве обладают конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, а также арбитражный управляющий, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным мировым соглашением. При этом непосредственно сам должник не относится к лицам, имеющим право на обжалование мирового соглашения в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае введения в отношении общества "Пермсельлес" процедуры внешнего управления или конкурсного производства права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику за счет имущества, являющегося предметом мирового соглашения, могут быть защищены арбитражным управляющим, уполномоченным органом или самими конкурсными кредиторами путем обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-10400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Соловцов