Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8418/12 по делу N А60-53402/2011

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А60-53402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество), индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Иосифовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Троцюк В.П. (доверенность от 27.05.2011);

общества - Калинин М.В. (доверенность от 31.05.2012 N 205-12).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 29.10.2007 по переменной части арендной платы за сентябрь 2010 года и февраль 2011 года в сумме 58 741 руб. 12 коп., задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 06.04.2001 по 01.07.2011 в сумме 1 026 345 руб. 87 коп., убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованному помещению, в сумме 369 918 руб.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Ефимов Д.В.), с учетом определения от 29.05.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 085 086 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что предприниматель уклонялся от приема помещений, акт приема-передачи помещений подписать отказался. По мнению общества, отказ ответчика (арендодатель) от приема помещения в связи с наличием у арендатора задолженности на момент расторжения договора является неправомерным. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку он освободил арендуемые помещения 06.04.2011, основания для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа во взыскании суммы убытков отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он передал помещение в аренду без недостатков. Предприниматель считает ошибочным вывод судов о том, что из представленных доказательств невозможно установить отсутствие недостатков помещения на момент сдачи помещения в аренду. Заявитель указывает, что акт приема-передачи от 01.07.2011 не имеет отношения к передаче нежилого помещения, поскольку удостоверяет лишь факт передачи ключей, состояние помещения на момент передачи в нем не описано. По мнению предпринимателя, недостатки помещения, отраженные в отчете от 08.04.2011 N 0202/2011, отсутствовали на момент передачи помещения в аренду и не являются нормальным износом помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 29.10.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1(кафе) общей площадью 540,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 60.

Указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2004 серии 74-АК N 028127.

Сторонами 12.11.2007 составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений), в котором зафиксировано удовлетворительное состояние нежилого помещения.

Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 29.12.2007.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. Переменную часть арендной платы составляют расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном и прочие эксплуатационные расходы (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 3.3 договора ставка постоянной части арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв. м ежемесячно, НДС не начисляется. В дополнительном соглашении от 02.03.2010 стороны установили, что с 01.03.2010 ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением площадью 580,6 кв. м составляет 348 360 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно за текущий месяц по предъявленному ему по факсу или электронной почте счету. Срок предъявления счета устанавливается до пятого числа текущего месяца, оплата счета производится до десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды по договору составляет пять лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

В дополнительном соглашении от 30.10.2007 стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.

Общество в телеграмме от 07.10.2010 известило предпринимателя о намерении досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 29.10.2007 с 06.04.2011, готовности возвратить помещение по акту приема-передачи 06.04.2011.

Предприниматель 09.06.2011 направил обществу претензию об уплате задолженности по внесению арендной платы за период с 07.04.2011 по 15.06.2011 в общей сумме 852 165 руб. 87 коп., по переменной части арендной платы за сентябрь 2010 года и февраль 2011 года в сумме 58 741 руб. 12 коп., а также о возмещении затрат по ремонту помещения в сумме 369 918 руб.

Предприниматель 01.07.2011 направил обществу претензию об уплате задолженности по внесению арендной платы за период с 07.04.2011 по 01.06.2011 в общей сумме 1 026 345 руб. 87 коп., по переменной части арендной платы за сентябрь 2010 года и февраль 2011 года в сумме 58 741 руб. 12 коп., а также о возмещении затрат по ремонту помещения в сумме 369 918 руб.

Арендодателю 01.07.2011 переданы комплект ключей от арендованного помещения и протокол осмотра помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за пользование помещением в период с 07.04.2011 по 01.06.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы за сентябрь 2010 года, февраль 2011 года, задолженности по арендной плате за период с 06.04.2011 по 01.07.2011, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что в п. 2.2.13 договора аренды от 29.10.2007 стороны согласовали условие о том, что по истечении срока договора аренды либо даты его досрочного расторжения арендатор обязан освободить помещение, передав его по акту приема-передачи. Моментом прекращения обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи помещения арендатором.

В телеграмме от 07.10.2010 общество известило предпринимателя о готовности возвратить помещения по акту приема-передачи 06.04.2011, однако в указанный срок арендованное помещение возвращено не было в связи с отсутствием у представителя общества полномочий не подписание акта.

Иных доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю помещений 06.04.2011, в виде документа, подписанного сторонами договора, а также доказательств уклонения истца от приема помещений ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами также установлено, что предприниматель выставил обществу счета на оплату арендной платы от 30.04.2011 N 11 за период с 07.04.2011 по 30.04.2011 на сумму 278 688 руб., от 31.05.2011 N 13 за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 348 360 руб., от 06.06.2011 N 15 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 348 360 руб., от 11.10.2010 N 18 на оплату переменной части арендной платы за сентябрь 2010 года на сумму 7798 руб. 14 коп., от 11.03.2011 N 6 на оплату переменной части арендной платы за май 2011 года на сумму 8837 руб. 58 коп., от 10.05.2011 N 12 на оплату переменной части арендной платы за апрель 2011 года на сумму 43 804 руб. 73 коп., счет от 06.06.2011 N 14 на оплату переменной части арендной платы за май 2011 года на сумму 7133 руб. 14 коп.

С учетом того, что акт приема-передачи нежилого помещения, переданного по договору аренды, составлен лишь 01.07.2011, доказательств возврата помещения ранее указанного срока не имеется, при этом доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком также не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных, виновных действий ответчика.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан передать помещение в состоянии, при котором возможно его нормальное использование для целей, которым оно соответствовало на момент заключения договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 12.11.2007, отчет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 08.04.2011 N 0202/2011, акт приема-передачи от 01.07.2011, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, об ухудшении его состояния в результате противоправных действий ответчика, невозможности использования спорного помещения по назначению, а также о том, что указанные в отчете от 08.04.2011 N 0202/2011 недостатки не являются нормальным износом переданного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка общества на то, что 06.04.2011 им освобождено арендуемое помещение, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена в связи с неправильным толкованием условий п. 2.2.13 договора и положений ст. 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об уклонении предпринимателя от приема помещений, а также доводы предпринимателя об отсутствии недостатков помещения на момент его сдачи в аренду и наличии недостатков на момент возврата помещения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-53402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест", индивидуального предпринимателя Баландина Анатолия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров