Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1440/15 по делу N А76-5063/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А76-5063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-5063/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит": Мелихова И.А. (доверенность от 08.12.2014), Пучнина М.В. (доверенность от 08.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит " (далее - общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Меридиан" о расторжении договора аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013, об обязании передать истцу бульдозер КОМАТSU D475-3 (номер двигателя 12962-L6К6, заводской номер D4753-10708), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.12.2013 в размере 4 058 400 руб., неустойки за период с 03.07.2013 по 03.12.2013 в размере 54 057 руб., всего 4 112 457 руб.

Решением суда от 08.10.2014 (судья Вишневская А.А.) исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Руменцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Меридиан", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество "Меридиан" просит судебные акты отменить, в обоснование заявленных требований указывает, что отсутствие свидетельства о регистрации бульдозера, паспорта транспортного средства, которые не были переданы арендодателем, делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, что исключает взыскание арендной платы.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части определения момента прекращения обязательств по аренде бульдозера с учетом положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что судами не исследовался вопрос о заключенности договора на момент передачи предмета аренды.

Также общество "Меридиан" полагает выводы суда о том, что ответчик препятствовал изъятию транспортного средства со своей территории, не соответствующими обстоятельствам дела, а ссылку заявителя о наличии скрытых технических неисправностей бульдозера - необоснованно отклоненной.

Помимо этого, заявитель считает, что истцом не доказан размер взыскиваемой арендной платы.

Общество "Гранит" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Гранит" (арендодатель) и обществом "Меридиан" (арендатор) подписан договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортное средство с последующим выкупом, самоходную машину - бульдозер (б/у) КОМАТSU D475А-3 заводской номер - D4753-10708.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство, размер которой определяется дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.2 договора оплата за арендованное транспортное средство производится в течение 10 банковских дней по истечении месяца, в котором эксплуатировалась техника.

Согласно п. 4.3 договора, в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01 % от неуплаченной суммы.

Согласно акту сверки от 01.11.2012 за ответчиком числилась задолженность по арендным платежам в размере 547 319 руб. 03 коп. Истец обратился с досудебной претензией с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Помимо этого, письмом б/н от 25.02.2014 г. общество "Гранит" уведомил ответчика о том, что договор N 1 от 15.05.2013 г. расторгнут с 03.12.2013, потребовал вернуть переданное в аренду имущество.

Наличие задолженности по арендным платежам, а также невозвращение арендованного имущества после прекращения договорных отношений, послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Наличие задолженности и основания для взыскания договорной неустойки подтверждены материалами дела. В связи с прекращением договорных арендных отношений между сторонами. И, как следствие, отсутствием правовых оснований для дальнейшего нахождения транспортного средства у арендатора, суд также обязал ответчика передать его истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил доводы апелляционной жалобы и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 3, 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом того, что договор от 15.05.2013 содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что данный договор носит смешанный характер.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Учитывая, что стороны согласовали общую сумму выкупной цены, без разграничения и определения размеров арендной платы и выкупной цены, а также установили срок - до полного исполнения сторонами своих обязательств, судами правомерно сделан вывод о незаключенности договора аренды в отношении выкупа арендованного имущества, а также с учетом положений п. 5.1 о заключении договора в остальной части на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с заявленным истцом отказом от его исполнения в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное имущество не возвращено арендодателю и отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя на отсутствие у него регистрационных документов на транспортное средство, что сделало невозможным использование бульдозера по назначению, и на наличие скрытых технических неисправностей арендованной техники, кассационным судом отклоняются. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, ответчик до возникновения спора с какими-либо претензиями к арендодателю не обращался, требование о расторжении договора не заявлял, арендуемый объект арендодателю в связи с невозможностью его использования по вышеназванным причинам не возвратил.

Довод общества "Меридиан" о том, что в связи с направлением истцом письма б/н от 25.02.2014 о прекращении договора аренды, с учетом положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату бульдозера возникла у арендатора только по истечении месяца с даты получения уведомления (25.02.2014), то есть не ранее 22.03.2014, тогда как исковое заявление было подано обществом "Гранит" в суд уже 06.03.2014, судом во внимание не принимается, поскольку на момент принятия решения по делу арендованное имущество все еще не было передано арендодателю.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о неподтвержденности заявленного истцом размера арендных платежей, о недоказанности того, что арендатор препятствует возврату имущества арендодателю, были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Меридиан", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-5063/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова