Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-3154/15 по делу N А07-16577/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А07-16577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ИНН: 7710353606; ОГРН: 1027739207462) в лице Уфимского филиала (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-16577/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН: 0276090428; ОГРН: 1050204210407; далее - управление) от 16.07.2014 N 09-21-153.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила письменная жалоба гражданина Иванова Н.В. на включение в заключенный им кредитный договор от 06.10.2013 N 621/1062-0013001 условия, ущемляющего права потребителя, на основании которой вынесено распоряжение от 11.07.2014 N 2996 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки по вопросам обеспечения защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что в заключенный между гражданином Ивановым Н.В. и обществом кредитный договор от 06.10.2013 N 621/1062-0013001 включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности включен п. 1.1.9, которым определена подсудность споров Советскому районному суду г. Уфы, судебному участку N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 16.07.2014 N 000153, выдано предписание от 16.07.2014 N 09-21-153 о прекращении нарушения положений ст. 28, п. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которым на общество возложена обязанность устранить в кредитном договоре от 06.10.2013 N 621/1062-0013001, заключенном с потребителем Ивановым Н.В., условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности.

Считая предписание управления от 16.07.2014 N 09-21-153 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом судами отмечено, что законодатель процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, не установил.

Таким образом если потребитель не выбирает иное, то дела с его участием будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом в заключенный с гражданином Ивановым Н.В. кредитный договор от 06.10.2013 N 621/1062-0013001, являющийся типовым, включен п. 1.1.9, которым определена подсудность споров по данному договору Советскому районному суду г. Уфы, судебному участку N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение обществом в заключенный с гражданином Ивановым Н.В. кредитный договор от 06.10.2013 N 621/1062-0013001 названного п. 1.1.9 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого предписания управления от 16.07.2014 N 09-21-153 требованиям действующего законодательства.

При этом суды с учетом положений ст. 40 Закона о защите прав потребителей указали, что оспариваемое предписание от 16.07.2014 N 09-21-153 вынесено управлением в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Судами отмечено, что в силу п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" названный Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 г. Названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку в данном случае кредитный договор N 621/1062-0013001 заключен между обществом и гражданином 06.10.2013, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на него не распространяются.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.

Общество платежным поручением от 10.04.2015 N 962 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-16577/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице Уфимского филиала государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2015 N 962.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова