Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А50-25599/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в лице Мотовилихинского отделения N 1793 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН: 5905016221, ОГРН: 1025901224051, далее - общество "Компания СБМ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от Сбербанка - Конопелькин Д.О. (доверенность от 31.10.2011);

от Кругловой С.А. - Бельзер С.А. (доверенность от 26.08.2012), Таранов Б.Г. (доверенность от 02.10.2012);

конкурсный управляющий общества "Компания СБМ" - Генералова Л.З. (паспорт, определение суда от 25.04.2012);

представитель собрания кредиторов общества "Компания СБМ" - Шило С.Л. (протокол собрания кредиторов от 04.02.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Керамэкс" - Белов А.Р. (доверенность от 01.10.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Компания СБМ" в части признания за Сбербанком статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Круглова С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мармазова С. И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Сбербанк не согласен с определением от 10.04.2012 и постановлением от 11.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в случае отсутствия ничтожных сделок (то есть наличия объектов недвижимости в составе имущества должника на момент рассмотрения требований Сбербанка) у Сбербанка был бы установлен статус залогового кредитора. Кроме того, суды необоснованно лишили Сбербанк возможности восстановить в полном объеме свои нарушенные права как залогового кредитора, то есть фактически восстановить положение, существовавшее на момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов до нарушения права. Заявитель считает неправомерным выводы судов об утрате материально-правового интереса в деле о банкротстве, отсутствии у Сбербанка права на судебную защиту. Также Сбербанк указывает, что установленный двухмесячный срок им не пропущен, поскольку судебный акт о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной вступил в силу 19.01.2012, а заявитель обратился с соответствующим требованием 06.03.2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 требования Сбербанка по денежным обязательствам (по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб., сроком до 29.05.2009 с уплатой 14 % годовых) в размере 23 792 004 руб. 31 коп. и финансовых санкций 2 112 484 руб. 61 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между обществом "Компания СБМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Катод", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: на общество "Катод" возложена обязанность возвратить должнику объекты недвижимости, восстановлено право требования общества "Катод" к должнику в сумме 29 000 руб.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель пропустил срок, установленный законом, в связи с чем он не может быть признан залоговым кредитором, поскольку Сбербанк не являлся стороной сделки и в отношении него судом не были применены последствия недействительности сделки и принятый по делу судебный акт не может являться основанием для восстановления срока предъявления требований для целей включения в реестр.

Кроме того, суд указал, что при наличии договора уступки прав (требований) от 28.12.2011 заключенного Сбербанком и Кругловой С.А. и исполненного ей, кредитор выбыл из материальных правоотношений и утратил материально-правовой интерес в данном деле о банкротстве, следовательно, Сбербанк не вправе заявлять о признании за ним статуса залогового кредитора при наличии прав иных лиц в отношении акцессорного требования к должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер требований кредиторов устанавливаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание содержание указанных норм, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений п.1 ст.142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено, как указано в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления Сбербанка о признании за ним статуса залогового кредитора установлено, что в обоснование требования о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем был представлен кредитный договор от 03.06.2008 N 104-НКЛ, в соответствии с которым должнику был выдан кредит в сумме 33 000 000 руб., сроком до 29.05.2009 с уплатой 14 % годовых.

В обоснование признания за кредитором статуса залогового Сбербанком представлен договор ипотеки от 03.06.2008 N 168-З, по условиям которого должник передал в залог в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2008 N 104-НКЛ объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 125,5 кв.м и 151,6 кв.м на 1-м этаже, площадью 225,2 кв.м. в цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора

купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, в том числе, вышеуказанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05 признан недействительным, общество "Катод" обязано возвратить должнику объекты недвижимости, при этом право требования общества "Катод" к должнику восстановлено в сумме 29 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако, как верно указали суды, Сбербанк в данном случае не является стороной сделки, признанной судом недействительной и в отношении него не применены последствия ее недействительности.

Кроме того, из материалов дела видно, что оспоренная сделка совершена должником с согласия Сбербанка 21.05.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом право залога в отношении спорного имущества за Сбербанком сохранилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно не применили к рассматриваемым отношениям положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-25599/2009 установлено, что 06.06.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорный предмет залога к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" и на момент рассмотрения судами, заявленного Сбербанком требования об установлении за ним статуса залогового кредитора, доказательства возврата указанного имущества должнику (регистрации перехода к нему права собственности на предмет залога) суду не представлены. Из пояснений, данных в судебном заседании представителями заявителей кассационных жалоб и конкурсным управляющим должника, следует, что такая регистрация отсутствует и на момент рассмотрения кассационных жалоб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Сбербанку в признании за ним статуса залогового кредитора общества "Компания СБМ".

Довод заявителя, о том, что уступка Сбербанком Кругловой С.А. права требования по основному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, сама по себе не препятствует реализации Сбербанком, включенным в реестр требований кредиторов должника, права требовать установления за ним статуса залогового кредитора, является обоснованным, однако при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мотовилихинского отделения N 1793, Кругловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова