Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-7192/11 по делу N А71-8740/2010

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А71-8740/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 по делу N А71-8740/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - общество "Единство", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промсвязьбанк" - Цепернят К.В. (доверенность от 04.04.2012 N 1041);

конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. - Гончаров К.А. (доверенность от 28.06.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий общества "Единство" Елистратов Данил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 N 0001-07-9-28-З/2, от 19.11.2008 N 0002-08-9-28-З/2, заключенных между должником и обществом "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 (судья Шарова Л.П.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.11.2008 N 0001-07-9-28-З/2, от 19.11.2008 N 0002-08-9-28-З/2, заключенные между должником и обществом "Промсвязьбанк", признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает, что на момент заключения сделок отсутствовала возможность причинения убытков залогодателю и его кредиторам. Возможность выполнения залогодателем требований кредитора о погашении задолженности по основному обязательству не является нарушением прав залогодателя или причинением убытков кредиторам должника. Общество "Промсвязьбанк" указывает, что оспариваемые договоры были заключены за пределами шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем ст. 103 Закона о банкротстве не подлежит применению. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности участника общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - общество "ОЗМ") и общества "Единство" Гафиатуллиной Светланы Анатольевны в совершении должником оспариваемых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу от 06.09.2012 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Возражения общества "Промсвязьбанк" от 27.09.2012 N 1087/45 на отзыв на кассационную жалобу от 06.09.2012 приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Единство" (залогодатель) и обществом "Промсвязьбанк" (залогодержатель) 17.11.2008 и 19.11.2008 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 0001-07-9-28-З/2 (далее - договор от 17.11.2008), N 0002-08-9-28-З/2 (далее - договор от 19.11.2008), согласно п. 1.1 которых в обеспечение исполнения обязательств по договору о переводу долга от 20.10.2008 б/н, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 20.10.2008 N 0001-07-9-28 и дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 21.10.2008 N 0001-07-9-28 (по договору от 17.11.2008), по договору о переводе долга от 30.10.2008 б/н, дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 30.10.2008 N 0002-08-9-28 и дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 31.10.2008 N 0002-08-9-28 (по договору от 19.11.2008), заключенным между залогодержателем и обществом "ОЗМ" в г. Ижевске, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующий объект недвижимости: пристрой к зданию ЦТП-2, назначение: нежилое, общая площадь: 357,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1: 1-15, 2: 1-23, кадастровый номер объекта 18-18-01/045/2005-517, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 269а.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 по делу N 2-3/10 с общества "ОЗМ", открытого акционерного общества "Блокжилкомплект", Елькина Игоря Анатольевича, Гафиатуллиной С.А., общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот", общества с ограниченной ответственностью "Капитель", общества с ограниченной ответственностью "Альтеро", общества с ограниченной ответственностью "Альтеро плюс" (далее - ответчики) солидарно в пользу общества "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.11.2007 N 0001-07-9-28 взыскано 39 762 983 руб. 39 коп., а также 7500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Единство" и являющееся предметом договора от 17.11.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2010 по делу N 2-2/10 с ответчиков солидарно в пользу общества "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 31.01.2008 N 0002-08-9-28 взыскано 41 411 985 руб. 53 коп., а также 7500 руб. государственной пошлины с каждого из ответчиков, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Единство" и являющееся предметом договора от 19.11.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2010 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Мушкары" (далее - общество "Мушкары") о признании общества "Единство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 требование общества "Промсвязьбанк" в сумме 7 137 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 17.11.2008, от 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 общество "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елистратов Д.С.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом, в результате их совершения кредиторам должника был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при применении п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу названных норм права Гафиатуллина С.А. является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки.

Судами установлено, что согласно протоколам общего собрания участников общества "Единство" от 04.05.2008 N 02/2008. от 19.04.2010 N 01/2010 Гафиатуллина С.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлась участником общества "Единство" с размером доли в уставном капитале должника - 30%.

Также судами установлено, что согласно решению учредителя общества "ОЗМ" от 05.03.2007 N 01/2007, а также решению единственного учредителя общества "ОЗМ" от 17.11.2009 N 2/2009 Гафиатуллина С.А. являлась единственным участником данного общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены в интересах общества "ОЗМ", которое является выгодоприобретателем по данным сделкам, суды обоснованно квалифицировали оспариваемые договоры как сделки с заинтересованностью, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют решение о признании должника банкротом, бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2008 года, реестр требований кредиторов должника, согласно которому на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом "Мушкары" в сумме 120 000 руб., а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Затон" в сумме 158 568 руб. 55 коп. Из реестра также следует, что до заключения оспариваемых договоров должник заключил договоры поручительства и договоры ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемых договоров иных кредиторов, учитывая, что в результате совершения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшена, суды признали доказанным факт нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения должником с заинтересованным лицом спорных сделок.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, в результате их исполнения у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, что повлекло либо может повлечь возникновение убытков у должника и его кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы на отсутствие у договоров от 17.11.2008 и от 19.11.2008 признаков заинтересованности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.

Иные доводы, изложенные обществом "Промсвязьбанк" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 по делу N А71-8740/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова