Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-9327/11 по делу N А50-16900/2011

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А50-16900/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N ВАС-6319/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф09-9327/11 по делу N А50-16900/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-12241/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-9327/11 по делу N А50-16900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 о распределении судебных расходов по делу N А50-16900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу по иску Соколовой Э.П. к открытому акционерному обществу "Каустик" (ОГРН: 1020202079479, ИНН: 0268008010, далее - общество "Каустик") о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций.

В судебном заседании принял участие Соколовой Э.П. - Соколов А.А. (доверенность от 20.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в его пользу с Соколовой Э.П. судебных расходов в размере 63 165 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-3196/2011) и в Арбитражном суде Пермского края дело N А50-16900/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены: с Соколовой Э.П. в пользу общества "Каустик" взыскано 63 165 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кощеева М. Н., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) определение от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Соколова Э.П. не согласна с определением от 18.05.2012 и постановлением от 23.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, возложение материальной ответственности за последствия принятия незаконных судебных актов противоречит основным принципам гражданского права Российской Федерации и европейской конвенции по правам человека. Соколова Э.П. считает неправомерными ссылки судов на п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в нем рассматриваются вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося штатным работником организации - участника арбитражного процесса. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно взыскал с нее в качестве судебных издержек расходы, связанные с проездом, проживанием, выплатой суточных работникам ответчика, принимавшим участие в судебных заседаниях, поскольку командировочные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия.

Как следует из материалов дела, Соколова Э.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каустик" о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ) по цене обязательного предложения общества "Каустик" от 11.10.2010 о приобретении акций общества "БСЗ" - 7 281 руб. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг (закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр") документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2011 дело по иску Соколовой Э.П. к обществу "Каустик" передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"; определением от 22.09.2011 - общество "БСЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с принятыми по делу судебными актами общество "Каустик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия основания для взыскания судебных расходов и их документального подтверждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, трех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель ответчика Алексеева А.Ю.

В подтверждение факта несения судебных расходов, включающих в себя оплату стоимости проезда (посредством автомобильного и железнодорожного транспорта), проживание в гостинице и командировочные расходы, в размере 63 165 руб. 80 коп. представлены путевые листы, кассовые чеки по приобретению ГСМ, приказы общества "Каустик", командировочные удостоверения представителя Алексеевой А.Ю., железнодорожные проездные билеты, кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью КЦ "Транстэк" за услуги по оформлению проездных билетов; счета за проживание в гостинице по форме 3-Г,

авансовые отчеты, справка Стерлитамакского автовокзала о километраже и акты

норм расхода топлива, установленные на различные автомобили, используемые

для проезда представителя в июне, августе-ноябре 2011 года и январе 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обстоятельство того, что ответчик понес расходы в виде оплаты стоимости проезда своего представителя посредством автомобильного и железнодорожного транспорта, проживания в гостинице и командировочные расходы подтверждается имеющимися в деле документами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность размера понесенных судебных издержек и относимость их к делу, суды пришли к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в заявленном ответчиком размере.

Довод заявителя о том, что командировочные расходы не могут относиться к судебным издержкам ввиду их правовой природы, вытекающей из трудовых отношений, необоснованны.

С учетом того, что ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам, тот факт, что данные расходы относятся в бухгалтерском учете на себестоимость продукции, в данном случае правового значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности и неразумности судебных расходов обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств несоразмерности или неразумности данных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-16900/2011 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Эдиты Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н. Лиходумова