Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8686/12 по делу N А60-13268/2012

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А60-13268/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12738/12 по делу N А60-23097/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10139/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8686/12 по делу N А60-13268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль" (далее - общество "Профиль") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-13268/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аян-Строй" (ОГРН: 106658106440, ИНН: 6658247255, далее - общество "Аян-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аян-Строй" - Вешкин А.К. (доверенность от 23.08.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профиль" 07.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Аян-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 заявление общества "Профиль" было принято, возбуждено производство по делу.

Общество "Профиль" 17.05.2012 представило в арбитражный суд заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу в связи с оплатой должником долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 (судья Шавейникова О.Э.) производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Общество "Профиль" не согласно с определением от 17.05.2012 и постановлением от 13.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суду было известно о наличии других кредиторов и неисполненного обязательства должника не только перед заявителем, но и перед другими кредиторами, причем на сумму, значительно превышающую долг перед заявителем. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Общество "Профиль" считает, что суды, утвердив отказ от заявленных требований, допустили нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по заявлению привело к нарушению прав и законных интересов других лиц. Заявитель считает, что директор должника Лобанов С.П., подписывая от имени должника документы, направленные на погашение имеющейся задолженности, владел информацией о том, что передача векселя повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Также общество "Профиль" указывает, что соглашение о погашении задолженности путем передачи векселя банка от имени должника было подписано директором Лобановым С.П., в то время как должник уже находился в стадии ликвидации и полномочия лица на подписание данного соглашения не устанавливались.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аян-Строй" и обществом "Профиль" 17.05.2012 заключено соглашение о погашении задолженности путем передачи векселя банка (кредитной организации), подписан акт приема-передачи векселя.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения должник передает кредитору вексель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в погашение задолженности в размере 1 893 979 руб. 27 коп. (реквизиты векселя: векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА", серия КУ N 009840, валюта - рубли Российской Федерации, вексельная сумма - 1 900 000 руб., дата составления - 10.04.2012, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 26.05.2012).

В судебном заседании 17.05.2012 общество "Профиль" отказалось от заявленных требований и просило прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению общества "Профиль" о признании общества "Аян-Строй" несостоятельным (банкротом), исходили из того, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе государства) и не противоречит закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Общество "Аян-строй", находящееся в процессе ликвидации, 18.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-23097/2012 заявление было принято к производству.

Общество "Аян-строй" 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 года по делу N А60-23097/2012 заявление должника удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вексель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" от 10.04.2012 года серии КУ N009840 на сумму 1 900 000 руб. с датой предъявления не ранее 26.05.2012, запрета обществу "Профиль" распоряжаться векселем указанным векселем, запрета обществу "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" производить денежные выплаты по данному векселю в случае его предъявления к

исполнению.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст.150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не произведена оценка обстоятельств, связанных с отказом от заявленных требований, на предмет его соответствия действующему законодательству, нарушения прав и законных интересов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не принимается арбитражным судом, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) доказательств, свидетельствующих о нарушении таким отказом прав и законных интересов каких-либо иных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно приняли отказ кредитора от заявленных требований и прекратили производство по заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, общество "Профиль", обращаясь с заявлением об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было оценить все возможные риски подобного процессуального действия, в частности, риск признания сделки по погашению задолженности путем передачи векселя недействительной.

Ссылка общества "Профиль" на то, что соглашение о погашении задолженности путем передачи векселя банка от имени должника было подписано директором Лобановым С.П., в то время как должник уже находился в стадии ликвидации, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно представленной должником в суд апелляционной инстанции доверенности от 17.05.2012, общество "Аян-Строй" в лице ликвидатора Уфимцева Максима Валентиновича уполномочивает Лобанова Степана Васильевича, в том числе, на заключение любых сделок и подписание от имени должника договоров и иных необходимых документов, связанных с текущей деятельностью доверителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-13268/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов