Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9600/12 по делу N А60-57195/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А60-57195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" (ИНН: 6659037476, ОГРН: 1026602960450; далее - общество "Химсинтез") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-57195/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик") - Коваль С.А. (доверенность от 04.10.2010);

общества "Химсинтез" - Бельтюков О.П. (доверенность от 23.08.2012).

Общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Химсинтез" о взыскании 311 313 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал").

Решением суда от 27.04.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-57195/2011 отменено: иск удовлетворен. С общества "Химсинтез" в пользу общества "Уралпластик" взыскано 311 313 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество "Химсинтез" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Химсинтез" указывает, что в материалы дела представлены сведения об объемах потребленной воды, количестве отведенных сточных вод, доказательства, подтверждающие оплату потребленных ресурсов. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "Химсинтез" самовольно присоединилось к сетям общества "Уралпластик" и что между сторонами отсутствуют договорные отношения. При этом заявитель жалобы ссылается на ранее подписанный сторонами договор на оказание услуг от 01.07.2007 N 80. Общество "Химсинтез" полагает, что на отношения сторон в спорный период распространяется действие указанного договора, поскольку общество "Уралпластик" в одностороннем порядке отказалось продлевать действие договора и уклонялось от подписания договора на следующий период.

Общество "Химсинтез" считает необоснованным расчет задолженности, представленный обществом "Уралпластик". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком осуществлялась производственная деятельность в области строительных и лакокрасочных работ, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с отключением электричества была прекращена производственная деятельность общества "Химсинтез". Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания приборов учета. При этом, по мнению общества "Химсинтез", при отсутствии приборов учета количество поставленного ресурса должно определяться соглашением сторон. Учитывая то обстоятельство, что общество "Уралпластик" направило в адрес общества "Химсинтез" претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, данная претензия была удовлетворена обществом "Химсинтез" в полном объеме, заявитель жалобы считает, что у общества "Уралпластик" отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Уралпластик" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Химсинтез" без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Водоканал" и обществом "Уралпластик" подписан договор от 27.12.2006 N 250/п, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно приложению N 1 к указанному договору объект водоснабжения расположен по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы Свердловской области заявления общества "Химсинтез" о нарушении обществом "Уралпластик" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неправомерном уклонении от заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, было установлено, что общество "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения общества "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги холодного водоснабжения и водоотведения, кроме как через сети водоснабжения и водоотведения общества "Уралпластик".

При отсутствии заключенного договора в период с января по апрель 2009 года общество "Уралпластик" оказало услуги водоснабжения и водоотведения обществу "Химсинтез" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11.

В соответствии с п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, общество "Уралпластик" определило количество поставленной обществу "Химсинтез" питьевой воды в спорный период по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявило к оплате счет за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 839 417 руб. 98 коп.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом "Химсинтез" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Уралпластик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по существу обществом "Уралпластик" уменьшен размер исковых требований до 311 313 руб. 15 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 N 250/п общество "Уралпластик" является абонентом, а общество "Химсинтез" при отсутствии заключенного договора с обществом "Уралпластик" и иной технической возможности получения воды, кроме сетей водоснабжения и водоотведения истца, фактически является субабонентом общества "Уралпластик".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком как субабонентом воды, объем отведенных стоков и их стоимость, что составляло бы размер неосновательно сбереженных обществом "Химсинтез" денежных средств за счет общества "Уралпластик".

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие коммерческого прибора учета, фиксирующего количество поступившей на объект общества "Химсинтез" воды и количество отведенных стоков, а также представление обществом "Химсинтез" сведений о количестве поставленной обществом "Уралпластик" воды, суд апелляционной инстанций признал обоснованным определение объема оказанных услуг расчетным методом.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Уралпластик" обществу "Химсинтез" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 311 313 руб. 15 коп. и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом "Химсинтез" стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество "Химсинтез" непосредственно технологически присоединено к сетям водоснабжения и водоотведения общества "Уралпластик" и не имеет иной возможности получать услуги водоснабжения и водоотведения. В период до июля 2011 года общество "Уралпластик" оказывало обществу "Химсинтез" услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами действующего договора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, образовавшемся в результате самовольного пользования обществом "Химсинтез" системой водоснабжения и канализации общества "Уралпластик".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон регулируются договором на оказание услуг от 01.07.2007 N 80, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанный договор прекращен в связи с истечением срока действия. Доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора, регулирующего отношения сторон в спорный период, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие у общества "Химсинтез" коммерческого прибора учета, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отсутствие между сторонами соглашения об объеме оказанных обществом "Уралпластик" услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о применении при определении объема оказанных услуг расчетного метода.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный обществом "Уралпластик" расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции верно установил, что задолженность общества "Химсинтез" по оплате стоимости оказанных обществом "Уралпластик" в период с января по апрель 2009 года услуг составляет 311 313 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания приборов учета, характер и период производственной деятельности общества "Химсинтез", а также удовлетворение ответчиком претензии об оплате услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии заключенного договора общество "Уралпластик" в период с января по апрель 2009 года оказало обществу "Химсинтез" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 311 313 руб. 15 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Химсинтез" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-57195/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова