Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8485/12 по делу N А50-23646/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А50-23646/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-23646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - общество "Центр Надежности") - Андрушко А.А. (доверенность от 01.01.2012).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Центр Надежности" о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 N ЦН-11-1, заключенного между обществом "Центр Надежности" и муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - предприятие).

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что в данном случае нормы Закона о защите конкуренции имеют приоритет перед нормами Закона о банкротстве. По мнению общества "МРСК Урала" судами в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка его доводам о том, что имущество, переданное в аренду по договору от 01.01.2011 N ЦН-11-1, ранее администрацией муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" передано в аренду открытому акционерному обществу "КС-Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье") по договору от 29.12.2007. Заявитель жалобы также считает, что в нарушение требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество "КС-Прикамье" и администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Надежности" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, 25.01.2008 между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор N 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Центр Надежности" (исполнитель) 26.10.2009 заключен договор N 043-330/09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-10953/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Между предприятием в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (арендодатель) и обществом "Центр Надежности" (арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды N ЦН-11-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общество "Центр надежности" направило в адрес общества "МРСК Урала" письмо от 01.02.2011, в котором просило внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.10.2009 N 043-330/09 в связи с заключением между обществом "Центр Надежности" и предприятием договора аренды от 01.01.2011 N ЦН-11-1.

Общество "МРСК Урала" ссылаясь на то, что договор аренды от 01.01.2011 N ЦН-11-1, заключенный между предприятием и обществом "Центр Надежности", не соответствует ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения, а нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Проанализировав указанные положения норм права, суды пришли к верному выводу о том, что сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о признании договора аренды от 01.01.2011 N ЦН-11-1, заключенного между обществом "Центр Надежности" и предприятием недействительным.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о защите конкуренции рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве соответствии с которым совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос об оплате обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки двум территориальным сетевым организациям не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "КС-Прикамье" и администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не обосновал в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанных лиц. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемых судебных актов права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось. Кроме того, данные лица таких ходатайств самостоятельно не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-23646/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев