Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9584/12 по делу N А71-20019/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А71-20019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-20019/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Шишкин С.С. (доверенность от 18.09.2012 N 02-42/11).

От закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (далее - общество, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2011 N 09-77/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 313 990 руб. по п. 1.3 решения, соответствующих штрафов и пеней, а также налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 459 023 руб. 40 коп. по пункту 1.4 решения, соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 23.03.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным о доначислении налога на прибыль в сумме 1 459 023 руб. 40 коп., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1.4 решения, а также в части доначисления пеней и штрафа на сумму налога на прибыль 313 990 руб. по пункту 1.3 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными п. 1.3 решения о взыскании пеней и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган настаивает, что письма, на которые ссылается налогоплательщик, не являются разъяснениями соответствующего органа, адресованными налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, предшествующими представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в момент отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам в 2009 г. существовала иная официальная позиция Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу, согласно которой дебиторская задолженность включается в состав внереализационных расходов на дату составления акта судебным приставом-исполнителем о невозможности ее взыскания.

Обществом представлен отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.08.2011 N 09-77/8, в том числе о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.11.2011 N 14-06/13186@ решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия в оспариваемой части послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении дебиторской задолженности в сумме 1 572 950 руб. безнадежной к взысканию в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2009 г., поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датированы 2008 г.

Не согласившись с названным решением, в том числе в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2009 г. указанной дебиторской задолженности, вместе с тем, исходя из п. п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса признали привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пеней по данному правонарушению неправомерным.

Выводы судов являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положения названных норм Кодекса применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Судами установлено, что совершение обществом налогового правонарушения было обусловлено исполнением налогоплательщиком разъяснений, содержащихся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184, от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18, относящихся к спорной ситуации.

Согласно указанным разъяснения, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для отнесения безнадежной задолженности к нереальной ко взысканию.

Следовательно, занижение налогоплательщиком налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, допущено вследствие применения данных документов.

Таки образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисления пеней по налогу на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в соответствующей части обоснованно признано судами недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности и взыскании пеней, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Противоречивая позиция Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу, смена ее на противоположную точку зрения, обоснованно признана судом первой инстанции свидетельствующей о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в силу п. 7 ст. 3 Кодекса должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-20019/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко