Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9490/12 по делу N А71-3466/2012

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А71-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры г. Сарапула (далее - прокуратура), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынками в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - отделение, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А71-3466/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Инновация" (ИНН: 1827008610, ОГРН: 1021800996108; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 25.01.2012 N 11-11-048/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.07.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационных жалобах отделение и прокуратура просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном нарушении, а также о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена камеральная проверка по соблюдению обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров, порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом срока представления указанной отчетности.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении общества 16.12.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства отделением вынесено постановление от 25.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав на нарушение прокуратурой порядка извещения общества о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Вывод апелляционного суда о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с существенными процессуальными нарушениями является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 19.7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в административный орган отчетность за 2010 год в установленный срок (до 15.02.2011). Отчетность в контролирующий орган была представлена обществом только 14.02.2012.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного нарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса) вынесено прокурором 16.12.2011 в отсутствие представителя общества.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2011 направлено по юридическому адресу общества, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, определением от 26.12.2011 рассмотрение дела отложено на 25.01.2012

Указанные определения от 23.12.2011 и 26.12.2011 получены по доверенности Зайнуллиной Ю.Р. 09.01.2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные почтовые уведомления не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они вручены физическому лицу 09.01.2012, который является праздничным днем в силу прямого указания закона (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации) и общество свою деятельность в этот день не осуществляло. Кроме того, из материалов дела видно, что получившая указанные определения Зайнуллина Ю.Р. в указанный период находилась в отпуске по беременности и родам, а потому не является лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела отделением.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратурой и отделением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности.

Помимо изложенного апелляционный суд также исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так как, применительно к обстоятельствам дела, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями производства по делу об административном правонарушении, у апелляционного суда не имелось правовых оснований квалифицировать действия общества, установленные в ходе производства по указанному делу, по ст. 2.9 Кодекса.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А71-3466/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры г. Сарапула Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок