Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-7744/12 по делу N А76-25155/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А76-25155/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-25155/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Баукен А.А. (доверенность от 06.12.2010 N 281), Летов К.Ю. (доверенность от 23.03.2011 N 26);

индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (далее - предприниматель) - Боровский И.Г. (доверенность от 10.11.2011 серии 74АА N 0856937).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о взыскании пеней, предусмотренных договором аренды от 01.03.2003 N 33, образовавшихся в результате противоправных действий, в размере 7 414 815 руб.

Решением суда от 26.04.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 19.09.2012) банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что у него имелось законное основание не платить основной долг до 06.12.2011, поскольку при первоначальном рассмотрении спора о взыскании основного долга в удовлетворении требований предпринимателя было отказано и лишь после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела требования предпринимателя о взыскании основного долга были удовлетворены, соответствующее решение вступило в законную силу 06.12.2011. Таким образом, по мнению банка, временной промежуток с 06.12.2011 до 20.12.2011 не является основанием для взыскания неустойки за период с 03.07.2009 по 20.12.2011, поскольку в период с 14.03.2011 по 22.06.2011 имелось вступившее в законную силу решение суда, из которого следовало отсутствие у банка задолженности по арендной плате перед предпринимателем. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли сложившуюся между сторонами практику взаимных расчетов (предварительное выставление счетов и их последующая оплата), не установили период просрочки с учетом данной практики и условий заключенного между сторонами договора.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 торгово-выставочного комплекса площадью 2892 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД N 071719.

Предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33, согласно которому банку переданы в аренду торговые площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова д. 12, общей площадью 40 кв. м.

Согласно п. 3.1 данного договора банк обязан ежемесячно вносить арендную плату, плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло согласно выставляемым счетам-фактурам.

Внесение арендной платы производится банком не позднее второго числа расчетного месяца путем перечисления сумм, предусмотренных договором и указанных в счете-фактуре, на расчетный счет предпринимателя, векселем или иным согласованным с предпринимателем способом. Перерасчет арендной платы производится арендодателем и принимается к исполнению арендатором при изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы указываются арендодателем в выставляемых им счетах-фактурах. (п. 3.2, 3.3 договора).

В силу п. 4.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором, начисляются пени из расчета 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Банк обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и является заключенным на неопределенный срок.

Арендуемое помещение отмечено на плане, подписанном сторонами договора аренды от 01.03.2003 N 33 и являющемся приложением N 6 к данному договору, и передано предпринимателем банку в аренду по акту приемки-передачи помещения от 01.03.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 с банка в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 073 032 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение банком договорных обязательств и вступившего в силу решения арбитражного суда, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с банка задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по август 2010 года в сумме 1 073 032 руб. 21 коп.

Установленные судом по данному делу обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что факт неисполнения банком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2003 N 33 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2011 по делу N А76-18656/2010, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора. Представленный истцом расчет договорной неустойки в размере 7 414 815 руб. судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором аренды от 01.03.2003 N 33, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд верно отметил, что по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него имелось законное основание не платить основной долг до 06.12.2011, поскольку при первоначальном рассмотрении спора о взыскании основного долга в удовлетворении требований предпринимателя было отказано и лишь после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела требования предпринимателя о взыскании основного долга были удовлетворены, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. Перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 7 414 815 руб. подлежат возвращению банку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-25155/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" с депозита Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 7 414 815 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.07.2012 N 110 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков