Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9553/12 по делу N А60-554/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А60-554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-554/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ОГРН 1076658040458, ИНН 6658291286; далее - общество, налогоплательщик) - Речкин Р.В. (доверенность от 23.12.2011);

инспекции - Каржановская Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01), Невраева Е.Б. (доверенность от 06.02.2012 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 23р/04.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им правомерно применены положения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Кроме того, по мнению инспекции, в материалы дела представлены достаточные доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.05.2011 N 14/04.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.06.2011 N 23р/04, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2009 гг. в размере 828 105,71 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в размере 17 011 870,36 руб.; взысканы пени по указанным налогам в размере 4 758 506,92 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 433 889,64 руб., по п. 2 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2011 N 1359/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Основанием для применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса в целях определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, послужил факт непредставления обществом первичных учетных документов.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды исходили из отсутствия оснований для применения расчетного метода, установив, что на момент проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов общества и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод исчисления налогов должен применяться инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.

Суды установили, что согласно акту приема-передачи от 03.02.2011 налоговый орган получил из правоохранительных органов книги покупок, книги продаж налогоплательщика за проверяемые периоды, а также все первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с обществ с ограниченной ответственностью "ТБ-Альянс" и "ЕК Прогресс", по операциям с которыми инспекцией были доначислены налоги. Данные, содержащиеся в этих документах, достоверно отражали все хозяйственные операции общества с указанием дат, сумм и контрагентов по каждой операции.

Таким образом, установив, что на момент проверки налоговый орган располагал копиями первичных бухгалтерских документов общества (книги покупок за 2008-2009 гг., книги продаж за 2008-2009 гг., выписки о движении по расчетному счету общества за 2008-2009 гг.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении суммы налога на прибыль налоговым органом необоснованно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Суды также отметили, что в случае необходимости получения дополнительной информации инспекция имела возможность получить эти документы у контрагентов, в том числе в ходе проведения встречных налоговых проверок, в связи с чем правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что переданные документы были неполными, а также о том, что налогоплательщик не принял мер по восстановлению документов. Кроме того, судами установлено, что сам расчетный метод применен инспекцией неверно.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ТБ-Альянс" и "ЕК-Прогресс" по договорам субподряда по усиленному и среднему ремонту пути (замена шпал) и по договорам поставки шпал в связи с тем, что спорные работы, а также поставка шпал осуществлены не спорными контрагентами, а самим налогоплательщиком посредством привлечения к работам физических лиц без заключения договорных отношений, которым производились неофициальные выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, а также поставки продукции по операциям со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены необходимые доказательства: договор поставки, товарные накладные, договоры подряда, договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов, акты зачета взаимной задолженности. НДС, входящий в стоимость товара, общество уплатило. Продукция оприходована в установленном порядке, использована в производственной деятельности общества.

Ссылка налогового органа на то, что спорные работы выполнены и поставка шпал осуществлена не контрагентами, а самим налогоплательщиком посредством привлечения к работам физических лиц без заключения договорных отношений, была предметом исследования судов и отклонена как не подтвержденная.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты относятся к "анонимным" организациям, также правомерно отклонена судами, поскольку при реальности исполнения обязательств спорными контрагентами указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для исключения из налоговых вычетов НДС у добросовестного налогоплательщика.

Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с обществом. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов судами установлено, что ими перечислялись денежные средства за одежду, кирпич, фанеру, стройматериалы, цемент, трубу и т.д., то есть осуществляются операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суды установили, что указанные организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресах, имели расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридических лиц,

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства снимались с расчетного счета директорами контрагентов, также рассмотрен судами и отклонен, исходя из следующего.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем суды установили, что оплату за полученный товар (за выполнение работ) общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств не выявлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Таким образом, установив, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные в ст. 169, 171, 172 Кодекса, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по операциям со спорными контрагентами, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-554/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко