Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-4096/12 по делу N А50-15268/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А50-15268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в лице Пермского филиала (ИНН: 7704214354, ОГРН: 1027700000184; далее - общество "Страховая группа "МСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-15268/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ИНН: 5902293604, ОГРН: 1085902008961; далее - Управление развития коммунальной инфраструктуры) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности от 17.08.2009 N 1402-5901301 (далее также - договор страхования) в сумме 102 191 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь" (далее - общество "ГНГ-Пермь"), Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Страховая группа "МСК" в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры взыскано страховое возмещение в сумме 85 796 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа "МСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель указывает на нарушение п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил страхования, которые являются приложением к договору страхования от 17.08.2009 N 1402-5901301 (далее - Правила страхования) в силу заключения истцом и обществом "ГНГ-Пермь" дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009 к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15. Поскольку названым дополнительным соглашением изменена стоимость работ, и заявитель узнал об этом после наступления страхового случая, то, по его мнению, общество "Страховая группа "МСК" лишилось предусмотренного в п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать изменения условий договора страхования от 17.08.2009 N 1402-5901301 или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска и потребовать расторжения названного договора, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что поскольку общество "ГНГ-Пермь" получило право на выполнение работ по подготовке проектной документации 13.01.2010, нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15 в силу п. 4.8.7 Правил страхования не является страховым случаем. Кроме того, заявитель отмечает, что суды необоснованно исчислили размер взысканного страхового возмещения от стоимости работ в сумме 546 477 руб. 00 коп, тогда как в момент заключения договора от 17.08.2009 N 1402-5901301 она составляла 500 000 руб. 00 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением развития коммунальной инфраструктуры (заказчик) и обществом "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2009 N 15, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить указанные в приложении N 1 к названному контракту проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайоне Плотинка города Перми".

Согласно п. 2.1, 2.2 муниципального контракта от 17.08.2009 N 15 проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в срок с 17.08.2009 по 02.06.2010.

Стоимость работ составляет 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 муниципального контракта от 17.08.2009 N 15).

В п. 10.3 данного контракта стороны установили ответственность за нарушение подрядчиком предусмотренных сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы контракта. Данная неустойка взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.08.2009 N 15, общество "ГНГ-Пермь" (страхователь) 17.08.2009 заключило с правопредшественником общества "Страховая группа "МСК" (страховщик) договор страхования ответственности по данному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных страховых случаев обязан возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

В силу п. 2.1 договора от 17.08.2009 N 1402-5901301 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, понесенную выгодоприобретателем неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15.

Выгодоприобретателем является заказчик по указанному контракту, Управление развития коммунальной инфраструктуры, которое может потребовать взыскания неустойки (п. 1.2.1 договора от 17.08.2009 N 1402-5901301).

Согласно п. 5.1 договора страхования страховая сумма составляет 150 000 руб. 00 коп. В п. 7.1 договора от 17.08.2009 N 1402-5901301 срок его действия установлен с 17.08.2009 по 02.07.2010.

Между обществом "ГНГ-Пермь" и Управлением развития коммунальной инфраструктуры 18.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15, в силу которого изменен срок окончания выполнения работ с 02.06.2010 на 02.07.2010, общая стоимость работ увеличена и составляет 546 477 руб. 00 коп.

Согласно акту от 07.12.2010 N 437/4-09 работы по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15 сданы истцу в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании п. 10.4 указанного контракта Управлением развития коммунальной инфраструктуры составлен акт от 05.05.2011, в котором указано, что просрочка сдачи выполненных работ, допущенная обществом "ГНГ-Пермь", составила 187 дней, исходя из этого величина пени, предусмотренной п. 10.3 муниципального контракта от 17.08.2009 N 15, составляет 102 191 руб. 20 коп.

Истец 11.05.11 направил обществу "ГНГ-Пермь" и ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления развития коммунальной инфраструктуры в арбитражный суд с иском к обществу "Страховая группа "МСК".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 1 в части изменения срока окончания выполнения работ в связи с его противоречием ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и правомерности изменения цены муниципального контракта от 17.08.2009 N 15. Таким образом, суд определил период просрочки выполнения работ с 03.06.2010 по 07.12.2010. При этом суд указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ за период с 03.06.2010 по 03.07.2010, так как общество "ГНГ-Пермь" исполнило обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Судами установлено, что в п. 12.2.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику об изменении заказчиком по контракту объема работ с последующим изменением цены контракта. Следовательно, общество "ГНГ-Пермь" обязано было уведомить ответчика о заключении дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15 были к указанному контракту.

В п. 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия, которые наступают при неисполнении данной обязанности, а именно: страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 названного Кодекса). Таким образом, названная норма не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности по информированию страховщика об изменении обстоятельств, имевших место в момент заключения договора страхования.

Ссылка общества "Страховая группа "МСК" на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего. Применительно к договору страхования (ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является встречным по отношению к обязательству страхователя уплатить страховщику страховую премию. Неисполнение обществом "ГНГ-Пермь" обязательства, предусмотренного в п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 2 ст. 328 названного Кодекса не является основанием для неисполнения обществом "Страховая группа "МСК" обязательств по договору от 17.08.2009 N 1402-5901301.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Страховая группа "МСК" не представлены доказательства выполнения работ обществом "ГНГ-Пермь" при отсутствии специального разрешения. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что исполнение обязательств указанным третьим лицом осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства о лицензировании и сертификации.

Учитывая то, что дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2009 к муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15 в части увеличения стоимости работ до 546 477 руб. 00 коп. не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из указанной суммы при расчете неустойки, подлежащей начислению на основании п. 10.3 названного контракта. Судами также верно определен период начисления неустойки с 03.07.2010 по 07.12.2010.

В связи с тем, что договор страхования от 17.08.2009 N 1402-5901301 заключен в обеспечение надлежащего исполнения обществом "ГНГ-Пермь" обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 15, сумма страхового возмещения равна сумме начисленной неустойки. Довод общества "Страховая группа "МСК" о необоснованном расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-15268/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук