Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9491/12 по делу N А71-4040/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А71-4040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусмановой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304183936500406, ИНН 183001355213; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-4040/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Можга" от 07.02.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением суда от 28.04.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Предприниматель полагает, что процессуальные действия проведены незаконно, право органов внутренних дел на внепроцессуальные проверки субъектов предпринимательской деятельности Законом о полиции не предусмотрено; проверка фактически проведена во внепроцессуальном порядке неуполномоченным органом, в связи с чем ее результаты служить основанием для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности не могут; состав административной комиссии являлся незаконным; доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела нет.

Кроме того, по мнению предпринимателя, ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не может быть применена, так как принята с нарушением компетенции и противоречит федеральному законодательству. Предприниматель, ссылаясь на п. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), просит не применять меру наказания в виде взыскания штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия муниципального образования "город Можга" отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012 в 11 час 40 мин. сотрудниками полиции УУП ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" при непосредственном обнаружении установлен факт торговли предпринимателем товарами на территории общего пользования около магазина "Новосел", на проезжей части Базарной площади г. Можги, то есть в месте, неустановленном органами местного самоуправления для торговли.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления сотрудниками полиции в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.01.2012, предусмотренном ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон от 13.10.2011 N 57-РЗ); материалы проверки переданы на рассмотрение в административную комиссию муниципального образования "Город Можга", по результатам которой вынесено постановление от 07.02.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Торговля в неустановленных местах" в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствия процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (в редакции от 06.12.2011) торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрено, что торговля в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от десяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 27.03.2009 N 397 обществу с ограниченной ответственностью "Можгинский" (далее - общество "Можгинский") выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 49а, срок действия которого определен по 31.12.2012 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Можга" от 23.12.2010 N 2027. Границы земельного участка розничного рынка определены в кадастровом паспорте, кадастровый номер земельного участка 18:29:004216:0003, в соответствии с которым генеральным директором общества "Можгинский" утверждена схема размещения торговых зон на рынке, соответственно, осуществление торговли за пределами установленных границ вышеуказанного земельного участка является торговлей в местах, не установленных для этих целей.

Судами учтено, что базарная площадь на территории г. Можги в качестве места, установленного органами местного самоуправления муниципального образования "Город Можга" для торговли, не определена, то есть 13.01.2012 предприниматель осуществлял торговлю на территории, не являющейся местом, установленным в предусмотренном законом порядке для торговли.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что уведомлением от 25.08.2009 предприниматель извещён о необходимости прекращения торговли на земле общего пользования, правонарушение совершено умышленно, суды пришли к выводу о доказанности совершённого предпринимателем правонарушения. В постановлении об административном правонарушении от 07.02.2012 административной комиссией дана оценка характеру совершенного правонарушения, учтены личность виновного, семейное, имущественное и финансовое положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принят во внимание факт привлечения его к ответственности впервые.

Довод предпринимателя о том, что процессуальные действия проведены незаконно, право органов внутренних дел на внепроцессуальные проверки субъектов предпринимательской деятельности Законом о полиции не предусмотрено, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается. Статьёй 2 Федерального закона от 07.02.2004 N 3-ФЗ "О полиции" в качестве основных направлений деятельности полиции указано, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на незаконность состава административной комиссии является несостоятельной, поскольку состав административной комиссии муниципального образования "город Можга" определён решением городской Думы муниципального образования "город Можга" от 06.08.2008 N 242, которое находится в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования "город Можга" в сети Интернет.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя на незаконность ст. 13 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Доводы предпринимателя, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу N А71-4040/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусмановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов