Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-3251/15 по делу N А07-22845/2013

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А07-22845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-22845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Судебное заседание открыто 18.05.2015, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.05.2015, после окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 19.05.2015 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.05.2015, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" (ОГРН 1070275001455; прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Хим Стар"; далее - истец, заявитель, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валентину Тимофеевичу (далее - Григорьев В.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займов в общей сумме 3 997 529 руб. 28 коп. (с учётом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АгроПродПоставка" в лице конкурсного управляющего просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и на несогласие с выводами судов в оценке представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка незаключенности договоров займа, на которые ссылается Григорьев В.Т., поскольку представленные ответчиком квитанции к расходным кассовым ордерам и приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами. Также договор займа от 29.10.2009 N 13 является незаключенным, поскольку истец не имел права получения денежных средств по векселю N 002178 от 29.10.2009 в отсутствие передаточной надписи (индоссамента). Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "БашАгроСоюз" и общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Транс". Истец ссылается на недействительность договоров займов, о которых поясняет ответчик, в силу их безденежности. Заявитель жалобы указывает на то, что Григорьевым В.Т. получены суммы в большем размере, чем установлено судами его право на получение возврата денег по представленным ответчикам договорам займов, и считает, что суд первой инстанции незаконно произвел зачет встречных требований истца и ответчика.

Григорьев В.Т. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что заявителем неверно квалифицированы правоотношения между сторонами.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе анализа финансового состояния общества "АгроПродПоставка" выявил по выписке банковского счета истца факты перечислений Григорьеву В.Т. денежных средств в общей сумме 3 997 529 руб. 28 коп.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, по которому Григорьев В.Т. являлся заемщиком, а истец - займодавцем.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснил, что договоры займов в результате недобросовестного поведения ответчика, который не передал документацию общества, отсутствуют.

05.11.2013 в адрес Григорьева В.Т. истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 4 004 779 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в 30-дневный срок - до 22.12.2013, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что по требованиям истца относительно перечисления денежных средств в пользу ответчика в период с 23.06.2010 по 16.12.2010 заявителем пропущен срок исковой давности; наличие заёмных отношений, в которых Григорьев В.Т. являлся бы заёмщиком, а общество - займодавцем, истцом не доказано; судами установлены иные правоотношения, в которых общество являлось заёмщиком и возвращало указанные суммы долга, а ответчик выступал займодавцем, а также как участник общества оказывал ему финансовую поддержку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, из представленных сведений о платежах невозможно усмотреть, что их основанием являлись конкретные отношения - выдача займов ответчику и невозвращение долга истцу. Заявитель ошибочно рассматривает исполнение собственных обязательств по возврату долга по договорам займов как выдачу денег ответчику по иным договорам займов, при этом доказательств, подтверждающих его доводы не представил. Напротив, Григорьев В.Т. предъявил суду документы, согласно которым между ответчиком и истцом сложились длительные комплексные отношения по финансированию общества его учредителем, а указанные в банковской выписке обнаруженные конкурсным управляющим перечисления денежных средств относятся к исполнению возврата по договорам займов, по которым должником являлось общество "Хим Стар".

Так, при перечислении денежных средств по платежному документу от 06.10.2010 N 266 в назначении платежа указано "перечисление средств по договору займа от 01.10.2010 N 1, НДС не облагается". Ответчиком представлен договор займа от 01.10.2010 N 1, согласно условиям которого общество является заемщиком, а Григорьев В.Т. - займодавцем, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2010 N 75, по которому Григорьев В.Т. внес в кассу общества денежные средства в размере 485 000 руб.

По платежным документам от 08.11.2010 N 286, от 08.12.2010 N 318, от 29.12.2010 N 987, от 31.01.2011 N 9, от 24.03.2011 N 41, от 13.04.2011 N 68, от 10.06.2011 N 96, от 11.08.2011 N 129, от 23.08.2011 N 134, от 26.08.2011 N 135, от 09.09.2011 N 142, от 12.09.2011 N 147, от 14.09.2011 N 148 с назначением платежа "перечисление средств по счету от 03.11.2010 N 1 за услуги, НДС не облагается" ответчиком представлен счёт от 03.11.2011 N 1, выставленный Григорьевым В.Т. заявителю на основании договора беспроцентного займа от 17.01.2010, согласно которому займодавец Григорьев В.Т. передает, а заемщик - общество принимает в собственность 2 650 000 руб.; представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2010 N 01 на сумму 550000 руб., от 17.01.2010 N 02 на сумму 550 000 руб., от 18.01.2010 N 03 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2010 N 04 на сумму 480 000 руб., от 19.01.2010 N 05 на сумму 570 000 руб. В доказательства реальности исполнения займодавцем Григорьевым В.Т. своих обязательств по передаче денег истцу суду предъявлены документы, свидетельствующие о направлении обществом полученных заёмных средств на обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности: договор купли-продажи товара от 12.01.2010 N 217, заключенный между обществами "Хим Стар" и "Энергоинвест", акт приема-передачи товара от 17.01.2010 к договору от 12.01.2010 N 217 на сумму 1 070 000 руб., расходно-кассовый ордер от 17.01.2010 N 1, акт приема- передачи товара от 18.01.2010 к договору от 12.01.2010 N 217 на сумму 816 000 руб., расходно-кассовый ордер от 18.01.2010 N 2, акт приема-передачи товара от 19.01.2010 по договору купли-продажи от 12.01.2010 N 217 на сумму 764000 руб., расходно-кассовый ордер от 19.01.2010N 3.

По платежному документу от 01.10.2010 N 251 с назначением платежа "оплата по договору займа от 20.10.2008 N 20/10, НДС не облагается" ответчиком представлен договор займа от 20.10.2008 N 20/10, согласно которому Григорьев В.Т. выступает займодавцем, а общество - заёмщиком, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008 N 57, подтверждающая передачу денежных средств от ответчика истцу.

По платежному документу от 03.11.2010 N 282 с назначением платежа "оплата по кредитному договору 63015574200, НДС не облагается" ответчиком представлен договор товарного кредита от 01.03.2009 N 63015574200, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи от 01.03.2009, согласно условиям договора Григорьев В.Т. выступает в качестве кредитора, а общество - заемщика, во исполнение условий договора ответчик передал истцу компьютер-ноутбук.

По платежному документу от 15.03.2011 N 35 с назначением платежа "за услуги по счету от 29.11.2009 N 13, НДС не облагается" ответчиком представлен счет на оплату от 29.11.2009 N 13, выставленный Григорьевым В.Т. обществу "Хим Стар" за установку на офисные компьютеры программного обеспечения, в качестве поставщика указан Григорьев В.Т.; также предъявлен суду подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 05.07.2010, согласно которому исполнитель - ответчик установил программное обеспечение компьютеры заказчика - истца.

По платежному поручению от 28.12.2011 N 181 с назначением платежа "за услуги по счету N 7 от 07.07.2010" ответчик предъявил суду договор возмездного оказания услуг от 05.04.2010 N 37, согласно которому Григорьев В.Т. является исполнителем транспортных услуг, а общество - заказчиком, а также представил акт приемки выполненных работ (услуг) от 05.07.2010 и счет на оплату 07.07.2010 N 7.

По платежным документам от 04.10.2011 N 157; от 01.11.2011 N 162; от 21.11.2011 N 170; от 07.12.2011 N 178; от 20.12.2011 N 179; от 15.03.2012 N 25; от 05.04.2012 N 37 с назначением платежа "по договору 005-ВФП от 01.09.2011, НДС не облагается" ответчик представил договор беспроцентного займа N 005-ВФП от 01.09.2011, согласно условиям которого Григорьев В.Т. (заимодавец) передает в собственность, а общество (заемщик) принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 N 131 на сумму 500000 руб., от 02.09.2011 N 132 на сумму 550 000 руб., от 02.09.2011 N 133 на сумму 450 000 руб.

По платежным документам от 23.06.2010 N 149 и от 24.06.2010 N 155, с назначением платежа "перечисление средств по договору депозита от 22.06.2010 N 1843/1, НДС не облагается"; от 06.04.2010 N 42, от 23.04.2010 N 71, от 24.05.2010 N 105, от 11.06.2010 N 141, от 08.07.2010 N 168, от 21.07.2010 N 192, от 30.08.2010 N 220, от 23.09.2010 N 246, от 28.09.2010 N 248, от 30.09.2010 N 249, от 01.10.2010 N 254, от 01.10.2010 N 255, от 19.10.2010 N 279, от 23.11.2010 N 304, от 23.11.2010 N 308, от 10.12.2010 N 324, от 16.12.2010 N 983, от 14.02.2011 N 13, от 28.02.2011 N 27, от 11.04.2011 N 66, от 05.05.2011 N 86, от 10.06.2011 N 95, от 16.06.2011 N 103, от 08.07.2011 N 112, от 01.08.2011 N 121, от 01.08.2011 N 123, от 23.08.2011 N 133 с назначением платежей "за ООО "БашАгроСоюз" по договору займа 13 от 29.10.2009 НДС не облагается" ответчиком представлен договор займа от 29.10.2009 N 13, согласно условиям которого общество "БашАгроСоюз" (займодавец) передает обществу "Хим Стар" (заёмщик) денежные средства в сумме 10 160 560 руб., а заёмщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Вместе с договором процентного займа от 29.10.2009 N 13 ответчиком представлены: акт приема-передачи простых векселей к договору процентного займа от 29.10.2009 N 13, приложение N 1, простой банковский вексель серии КГ N 0002178 на сумму 10 160 560 руб., письмо от общества "БашАгроСоюз" от 12.02.2011 N 19, в котором названный займодавец просит заявителя в счет погашения задолженности по договору займа от 29.10.2009 N 13 перечислить деньги в сумме 200 000 руб. по реквизитам Григорьева В.Т. Кроме этого Григорьев В.Т. представил суду доказательства наличия между истцом и ним, как единственным учредителем (с 12.04.2007 по 16.11.2012), долговременных и комплексных правоотношений по финансированию общества на увеличение оборотных средств с целью осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Так, согласно договору займа от 07.06.2007 и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.06.2007 N 01, 02, 03 ответчик предоставил истцу заём на сумму 1 370 000 руб., договору займа от 25.05.2008 N 002-ВФП и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.05.2008 N 7, 8, 9 - 1 550 000 руб., договору займа от 05.05.2009 N 003-ВФП и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.05.2009 N 3, 4 - 1 000 000 руб., договору займа от 17.07.2009 N 004-ВФП и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2009 N 5, 6 - 1 000 000 руб., договору займа от 20.10.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008 N 57 - 1 500 000 руб., договору займа от 01.10.2010 N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2010 N 75 - 485 000 руб., а банковской выпиской подтверждается перечисления Григорьевым В.Т. обществу: 14.01.2010 - 100 000 руб., 15.09.2010 - 200 000 руб., 26.01.2010 - 100 000 руб., 22.11.2010 - 50 000 руб., 24.06.2010 - 200 000 руб., 09.12.2010 - 67 300 руб., 14.02.2010 - 75 000 руб., 14.04.2011 - 35 000 руб., 28.03.2011 - 264 000 руб., 19.08.2011 - 200 000 руб., 13.04.2011 - 200 000 руб., 22.09.2011 - 100 000 руб., 23.09.2011 - 54 000 руб., 03.10.2011 - 46 000 руб.

Все вышеуказанные документы последовательны, взаимосвязаны, подтверждают реальные хозяйственные операции как общества, так и Григорьева В.Т., а также комплексные длящиеся взаимоотношения между ними, в частности, направленные на финансовую поддержку заявителя, что в совокупности позволило судам с учётом полной и всесторонней оценки этих доказательств (ст. 71 АПК РФ) сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о возврате со стороны заемщика, в качестве которого выступал истец, сумм основного долга по договорам беспроцентных займов между учредителем Григорьевым В.Т. и обществом.

Вместе с тем, ни один из платежей, согласно представленной истцом выписке, не содержит ссылок на договоры займов, по которым Григорьев В.Т. выступал бы заемщиком, а истец займодавцем, платежи содержат иные основания перечисления денежных средств, не связанные с возникновением у истца прав и обязанностей займодавца по договору займа.

Доводы истца о незаключенности договоров займов, представленных Григорьевым В.Т., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ни один из перечисленных договоров в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным не признан, о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная заявителем одна только выписка по расчётному счёту общества не может служить безусловным и достаточным доказательством наличия иных заёмных отношений между истцом и ответчиком чем те, которые установлены судами.

Кроме этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что первоначальный иск по данному делу был основан на требовании о признании спорных сумм неосновательным обогащением ответчика, а в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 определена следующая правовая позиция.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом и ответчиком доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - возврат обществом Григорьеву В.Т. долгов и оплата работ (услуг) по возмездным договорам.

Таким образом, с учетом того, что истец не представил доказательств наличия каких-либо иных договоров займов, или того, что общество ранее или позднее приведённых перечислений возвратило ответчику все заёмные суммы, не доказал наличие в рассматриваемых длящихся комплексных отношениях с учредителем общества Григорьевым В.Т. по финансированию самого общества отрицательного сальдо для заявителя, а из содержания представленных платежных документов невозможно сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, которые свидетельствовали бы о неосновательном получении Григорьевым В.Т. денежных средств обществ, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика спорных сумм отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма полученных денежных средств ответчиком в качестве возврата истцом долга превышает суммы займов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с учётом представленных Григорьевым В.Т. доказательств длительного финансирования деятельности общества, факт которого заявителем не опровергнут, указанная ссылка сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления обществом ответчику названной суммы. Апелляционный суд правильно указал на то, что расхождения в суммах, которые могут относиться к иным правоотношениям, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований по обязательствам, возникшим именно из заёмных отношений, на которых настаивает истец, и бремя доказывания которых возлагается именно на заявителя. Кроме того, суд правильно отметил, что данное обстоятельство - перечисление указанных денежных средств истцом ответчику - не свидетельствует о незаключенности названных договоров займа, в которых Григорьев В.Т. является займодавцем, а общество заёмщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно провели зачёт встречных однородных требований, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая содержанию обжалуемых актов и не соответствующая выводам судов. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что зачет встречных требований сторон судом первой инстанции не производился.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле общества "БашАгроСоюз" и "Консоль-Транс", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец не указал, какие права названных юридических лиц нарушены или как обжалуемые судебные акты могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу N А07-22845/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПродПоставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова