Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1641/15 по делу N А60-28483/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А60-28483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (далее - общество "Трансбалтстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-28483/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида" (далее - общество "ТСК "Пирамида") к обществу "Трансбалтстрой" о взыскании 15 712 580 руб. 87 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трансбалтстрой" - Чигир Д.А. (доверенность от 01.05.2015).

Представители общества "ТСК "Пирамида", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТСК "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трансбалтстрой" о взыскании 15 712 580 руб. 87 коп., из них 12 837 229 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, 2 875 351 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 25.09.2013 по 03.07.2014, а также просило взыскать 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части начисления пени, в итоге просит взыскать с ответчика 16 336 316 руб. 96 коп., их них 12 837 229 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, 3 499 087 руб. 26 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2013 по 28.08.2014.

Решением суда от 02.09.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Трансбалтстрой" в пользу общества "ТСК "Пирамида" взыскано 1 158 627 руб. 41 коп., из них 599 876 руб. 84 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, 558 750 руб. 57 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2013 по 28.08.2014, взыскано 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% на всю взыскиваемую в пользу истца сумму в размере 1 169 127 руб. 41 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (на случай неисполнения решения суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансбалтстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по условиям п. 9.8, 9.9 договора подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, при этом истец обязан передать ответчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; считает, что поскольку акт по форме КС-14 не подписан и истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, у ответчика не возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные работы; полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании у истца исполнительной документации, считает, что в случае получения судом такой документации следовало бы назначить строительно - техническую экспертизу именно для установления оснований для окончательного расчета за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансбалтстрой" (генподрядчик) и обществом "ТСК "Пирамида" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по верхнему строению ж.д. пути на объекте: "Реконструкция участка Тобольск - Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть-Юган - Тангинский-Островной (1 очередь строительства)"; срок выполнения работ с 01.05.2013 по 30.09.2013 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2); стоимость работ составляет 11 189 362 руб. 98 коп. (п. 1.1, 2.1, 6.1 договора).

Согласно п. 10.1, 10.4 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете"; оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688 "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации", с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В п. 14.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Общество "ТСК "Пирамида" направило обществу "Трансбалтстрой" претензию от 17.06.2014 N 177 с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 в сумме 12 837 229 руб. 68 коп. основного долга и 2 669 955 руб. 51 коп. пени.

Поскольку в добровольном порядке генподрядчик - общество "Трансбалтстрой" не оплатил задолженность, общество "ТСК "Пирамида" (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 837 229 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 и 3 499 087 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2013 по 28.08.2014, начисленных на основании п. 14.1 договора, ссылаясь на то, что работы выполнены на общую сумму 23 426 715 руб. 82 коп., однако оплачены ответчиком частично - платежным поручением от 29.11.2014 N 221 на сумму 10 589 486 руб. 14 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 23 426 715 руб. 82 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2013 N 1, от 25.09.2013 N 1 - 3, от 25.11.2013 N 5-9, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2013 N 1 на сумму 2 282 299 руб. 36 коп., от 25.09.2013 N 2 на сумму 8 864 528 руб. 16 коп., от 25.11.2013 N 6 на сумму 12 279 888 руб. 30 коп., подписанные сторонами без замечаний, и счета на оплату от 26.08.2013 N 6 на сумму 2 282 299 руб. 36 коп., от 30.09.2013 N 9 на сумму 8 864 528 руб. 16 коп., от 25.11.2013 N 11 на сумму 12 279 888 руб. 30 коп.

В подтверждение факта частичной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2013 N 221 на сумму 10 589 486 руб. 14 коп., в назначении платежа которого указана частичная оплата по договору от 01.08.2013 N 32/суб/2.

Общество "Трансбалтстрой", возражая против исковых требований, ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2013 N 6 на сумму 12 279 888 руб. 30 коп. не имеет отношения к договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, в качестве основания в ней указан иной договор - от 31.01.2013 N 32/суб; по договору от 01.08.2013 N 32/суб/2 общая стоимость работ составляет 11 189 362 руб. 98 коп., никаких дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось; также ссылается на то, что подрядчиком не передана исполнительная документация, работы выполнены с недостатками, что отражено в акте от 17.04.2014, в связи с чем окончательный расчет с ним не может быть произведен.

Общество "ТСК "Пирамида" пояснило, что акт от 17.04.2014 составлен без его участия, при этом работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, возникшие после приемки работ замечания ответчик вправе предъявить в рамках гарантийного срока.

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что общая стоимость работ, выполнение которых поручено истцу по договору от 01.08.2013 N 32/суб/2, определена в п. 2.1 договора и составляет 11 189 362 руб. 98 коп.

Представленные в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2013 N 1 на сумму 2 282 299 руб. 36 коп., от 25.09.2013 N 2 на сумму 8 864 528 руб. 16 коп. относятся к договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 и подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем и в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ в рамках договора подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 и увеличения в связи с этим стоимости работ в порядке, предусмотренном условиями п. 2.4 договора (путем подписания дополнительного соглашения), учитывая, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2013 N 6 на сумму 12 279 888 руб. 30 коп. содержит ссылку на иной договор - от 31.01.2013 N 32/суб, суды пришли к выводу о том, что работы стоимостью 12 279 888 руб. 30 коп., результат выполнения которых оформлен справкой формы КС-3 от 25.11.2013 N 6, выполнены истцом в рамках другого договора, выполнение этих работ ответчиком истцу в рамках договора подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 не поручалось, в силу этого обязанность ответчика как заказчика по оплате данных работ по договору 01.08.2013 N 32/суб/2 не возникла.

Установив, что выполненные истцом работы подлежат оплате в пределах суммы, определенной договором подряда от 01.08.2013N 32/суб/2, -11 189 362 руб. 98 коп., представленные в материалы дела акты и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2013 N 1, от 25.09.2013 N 2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на сумму 2 282 299 руб. 36 коп. и на сумму 8 864 528 руб. 16 коп. соответственно, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ платежным поручением от 29.11.2013 N 221 на сумму 10 589 486 руб. 14 коп., суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 599 876 руб. 84 коп.

Учитывая, что акты и справки о выполнении истцом работ подписаны сторонами 25.08.2013 и 25.09.2013, суды установили, что исходя из условий п. 10.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика, соответственно, 24.09.2013 и 25.10.2013, частичная оплата произведена ответчиком только 29.11.2013, в связи с чем признали правомерным начисление пени за просрочку оплаты работ за период с 27.09.2013 по 28.08.2014 и, проведя корректировку расчета, установили, что размер пени за период с 27.09.2013 по 28.08.2014 составит 558 750 руб. 57 коп.

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по окончательной оплате выполненных истцом работ ввиду того, что работы выполнены с недостатками и истцом не передана исполнительная документация, суды отклонили их, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и объема выполненной работы в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, частичная оплата выполненных работ производилась ответчиком уже после подписания актов, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 753, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ ответчиком принят.

Признав требования истца обоснованными в сумме 1 158 627 руб. 41 коп., из них 599 876 руб. 84 коп. - основной долг, 558 750 руб. 57 коп. - пени, суды удовлетворили их в указанной части на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суды установили, что факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате в сумме 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 24.06.2014, заключенным истцом с гражданином Вилисовым Р.Н., техническим заданием N 1 (приложение к договору), расходным кассовым ордером от 24.06.2014 N 81 на сумму 150 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суды, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в возмещение понесенных истцом расходов с ответчика подлежит взысканию 10 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (7% от заявленной суммы).

Судами также правомерно с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Выводы судов являются правильными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету за выполненные работы, поскольку по условиям п. 9.8, 9.9 договора подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2 фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, акт по форме КС-14 не подписан, истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, а также доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании у истца исполнительной документации, на основании которой следовало провести судебную строительно-техническую экспертизу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие исполнительной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению; в данном случае таких доказательств ответчик не представил; из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании у ответчика исполнительной документации и отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту, для заявления в дальнейшем ходатайства о проведении экспертизы и подачи встречного иска. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства и мотивировано отказал в их удовлетворении, руководствуясь ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, принятых ответчиком без замечаний, исходя из необоснованности доводов ответчика о необходимости истребования исполнительной документации, а также с учетом истечения процессуального срока рассмотрения дела и отсутствием доказательств наличия объективных причин, по котором ответчик не заявил соответствующие ходатайства ранее. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-28483/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева