Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-10021/12 по делу N А60-17898/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А60-17898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее - административный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу N А60-17898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черня Ольги Викторовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 29.05.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правильность квалификации допущенного обществом правонарушения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 08.02.2012 N 01-01-01-03-252974 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Проверка проводилась в принадлежащем предпринимателю баре "Адмирал", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 1.

В ходе проверки установлено, что находящаяся на реализации в принадлежащем заинтересованному лицу пункте общественного питания продукция (салат "Мясной") не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Протоколом испытаний, проведенных испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде" от 06.03.2012 N 1390п, установлено, что в представленном образце салата "Мясной", дата выработки - 01.03.2012, срок годности 18 час. обнаружено КМАФАнМ 2,2 x 105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня 1 x 104 КОЕ/г и БГКП (колиформы) бактерии группы кишечной палочки в 0,1 г., при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г.

Полагая, что данные обстоятельства являются нарушением п. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п. 4.2 СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, административный орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 107/07, в котором выявленное в ходе испытаний несоответствие квалифицировано как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Указанное явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суды указали на неправильную квалификацию административным органом совершенного предпринимателем деяния, и наличие оснований для прекращения производства по заявлению в связи с неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3, 6.6 Кодекса.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 ст. 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы административного органа о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, противоречат материалам дела.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.6 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факты нарушения предпринимателем, осуществляющем деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по одной из вышеуказанных статей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, 6.6 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1 Кодекса).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем правонарушения, неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 по делу

N А60-17898/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов