Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-589/10 по делу N А60-20533/2009

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А60-20533/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10633/12 по делу N А60-22134/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-589/10 по делу N А60-20533/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8207/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-9922/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 г. N А60-18096/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-589/10-С1 по делу N А60-20533/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-9922/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее - заявитель жалобы, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-20533/2009 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по рассматриваемому делу произведена замена ответчика - Финансового управления в МО "г. Алапаевск" - на заявителя жалобы.

Первая кассационная жалоба ответчика на указанное постановление апелляционного суда определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 оставлена без движения, а затем возвращена заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 12.09.2012.

Ответчик повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с той же кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Повторная кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-20533/2009 Арбитражного суда Свердловской области, подана заявителем жалобы 03.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчик мотивирует тем, что течение установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции приостанавливалось на период нахождения первой кассационной жалобы без движения (с 21.08.2012 по 12.09.2012) в соответствии с ч. 1 ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому окончательным сроком для кассационного обжалования названного судебного акта является 24.09.2012. В отдельных пояснениях к ходатайству заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что обстоятельства, послужившие основанием оставления первой кассационной жалобы без движения, были им устранены 10.09.2012, т.е. до установленного определением суда кассационной инстанции от 21.08.2012 срока - до 11.09.2012.

Рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется установление и исчисление процессуальных сроков, порядок определения начала и окончания процессуальных сроков.

Положение ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении процессуальных сроков применяется только в том случае, когда такие процессуальные сроки не истекли, а также когда имеет место приостановление производства по делу.

Приостановление процессуальных сроков нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок и основания приостановления и возобновления производства по делу, сроки приостановления производства по делу и их исчисление в конкретных случаях приостановления производства по делу регламентированы в гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление кассационной жалобы без движения на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным процессуальным действием и не соответствует понятию случая приостановления производства по делу, определённому в ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, довод заявителя жалобы о приостановлении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции на период нахождения первой кассационной жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылка заявителя жалобы на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления первой кассационной жалобы без движения, не принимается, поскольку законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 о возврате первой кассационной жалобы в данном случае предметом рассмотрения не является. Кроме того, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления первой кассационной жалобы без движения, не были представлены ответчиком в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленный срок - до 11.09.2012, а в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на возврат первой кассационной жалобы, как основание для восстановления пропущенного срока подачи повторной кассационной жалобы, отклонятся, поскольку процессуальные нарушения, допущенные заявителем при обращении в суд, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика не содержит доводов и ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на кассационное обжалование.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Финансовому управлению Администрации муниципального образования город Алапаевск в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А60-20533/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин