Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Бута И.Д. - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович.

Кредитор Бут И.Д. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. 67 500 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", кредитор) в пользу Бут И.Д. 132 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением требования о включении в реестр задолженности в размере 851 310 руб. 30 коп.

Определением от 20.01.2015 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 руб.; с общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" в пользу Бут И.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 750 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д., ссылаясь нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, конкурсным управляющим и кредитором обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект" заявлены возражения относительно заявленного Бут И.Д. требования, что привело к необходимости подготовки не только заявления, но и мотивированной позиции по заявленным возражениям, в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания. По мнению Бут И.Д., судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, а именно акты выполненных работ. Представленные конкурсным управляющим доказательства не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение стоимости услуг.

В представленных в электронном виде письменных пояснениях общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Бут И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2013 требование Бут И.Д. в сумме 733 312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2014 определение суда от 19.11.2013 и постановление от 05.02.2014 оставлены без изменения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БП Траст" (далее - общество "БП Траст") (исполнитель) и Бут И.Д. (заказчик) 25.09.2013 подписан договор на оказание юридических услуг N ЮУ12, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А76-8865/2013 по требованию заказчика о включении в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" суммы индексации в размере 3 851 310 руб. руб. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг по договору определена в 200 000 рублей: 70 000 руб. за сопровождение заказчика в суде первой инстанции, 65 000 руб. за сопровождение заказчика в суде апелляционной инстанции, 65 000 руб. за сопровождение заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится в течение 12 месяцев с 01.10.2013. (п. 2 договора).

Согласно актам выполненных работ от 20.05.2014, 29.01.2014, 18.11.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013.

Бут И.Д. оплатил обществу "БП Траст" оказанные услуги в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 N 1, от 29.01.2014 N 2, от 20.05.2014 N 3.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий и кредиторы вправе заявлять возражения против требований кредитора, заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что интересы Бут И.Д. при рассмотрении указанного обособленного спора в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суда Уральского округа представляли лично Бут И.Д. (в суде первой инстанции), генеральный директор Покровский М.Н. (в судах апелляционной и кассационной инстанции), Борисов Е.В. (в суде апелляционной инстанции), кроме того, Покровский М.Н. подготовил отзыв в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим должника и обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект" заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя, в подтверждение чего представлены письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листы юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленные в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013 N ЮУ12, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также содержащие в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, прайс-листах юридических услуг сведения о стоимости юридических услуг, приняв во внимание положения п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций согласись с доводами конкурсного управляющего должника и общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указав, что само требование и отзыв на апелляционную жалобу составлены и соответственно подписаны Бут И.Д., интересы кредитора в суде первой инстанции представлялись лично Бут И.Д., что не требовало от кредитора дополнительных нагрузок в части оплаты расходов на представителя, с учетом предмета спора (требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о присуждении индексированных денежных сумм), времени, которое необходимо специалисту для на подготовку к рассмотрению спора, а также времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах апелляционной и кассационной инстанций, ввиду отсутствия особой сложности спора пришли к выводу о том, что подлежат применению минимальные расценки на представительство в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно признали обоснованной стоимость услуг в размере 9 500 руб. (представительство в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 3 500 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление отзыва - 2 000 руб.).

Поскольку определение суда от 19.11.2013 обжаловалось должником и обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект", судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 500 руб. суд первой инстанции отнес в равных долях на должника и общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" (по 1 750 руб. с каждого).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 обжаловалось только обществом "ЭЭС "Союзагрокомплект", в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции в размере 4 000 руб., составлением отзыва - 2000 руб., отнесены на общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" в сумме 6000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судами судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением спора расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев