Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-7836/12 по делу N А71-4252/2009

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А71-4252/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А71-4252/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭК "Восток" - Малинина Е.С. (доверенность от 30.03.2012 N 8/3-12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - должник) задолженности в размере 148 862 976 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 (судья Бехтольд В.Я.) требование общества "Ижевский оружейный завод" в размере 148 862 976 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, общество "ЭК "Восток", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "ЭК "Восток" просит определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению общества "ЭК "Восток", срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам, поскольку с материалами дела он смог ознакомится только 16.07.2012, в том числе оценить все доказательства, которые были приобщены к материалам дела непосредственно в ходе судебного заседания 07.06.2012, соответственно подать мотивированную апелляционную жалобу без анализа доказательств, не представлялось возможным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что обществом "ЭК "Восток" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.06.2012, срок на обжалование которого с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 22.06.2012; жалоба подана заявителем в электронном виде 31.07.2012, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, что подтверждается регистрацией в системе "Мой арбитр".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "ЭК "Восток" сослалось на то, что о рассмотрении требования общества "Ижевский оружейный завод" не уведомлялось и в судебном заседании 07.06.2012 не участвовало, а о принятом судебном акте ему стало известно после ознакомления с резолютивной частью обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем общество "ЭК "Восток" не могло своевременно реализовать свое право на обжалование определения суда.

Как видно из материалов дела, общество "ЭК "Восток" является конкурсным кредитором должника и им подана жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления иного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику, являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор - общество "ЭК "Восток" не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора о включении требования общества "Ижевский оружейный завод", в суде первой инстанции возражений против требований общества "Ижевский оружейный завод" не заявлял.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом "ЭК "Восток" было получено определение от 26.10.2011 о принятии судом его требования к производству, в связи с чем с момента получения данного судебного акта общество "ЭК "Восток" следует признать надлежаще извещенным о судебном процессе по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, общество "ЭК "Восток" в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение от 07.06.2012 было опубликовано в сети Интернет 21.06.2012, и с этого момента является общедоступным, следовательно, в период с 21.06.2012 у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с указанным определением и для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако апелляционная жалоба была подана заявителем только через 27 дней с момента опубликования обжалуемого определения и через 11 дней с момента ознакомления заявителя с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А71-4252/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков