Екатеринбург |
|
10 октября 2012 г. |
Дело N А60-53567/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ИНН: 6670246603 ОГРН: 1096670005310, далее - общество "МеталлКомплект") на решение Арбитражного суда Свердловпской области от 23.03.2012 по делу N А60-53567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МеталлКомплект" - Сухов В.Е. (доверенность от 08.10.2012);
открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН: 6625005042 ОГРН: 1026601502740, далее - общество "Уральский трубный завод") - Светличный А.В. (доверенность от 23.12.2011 N 148), Маркитантов А.В. (доверенность от 23.12.2011 N 150).
Общество "Уральский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МеталлКомплект" о взыскании задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора от 13.03.2009 N 66-94/09, в том числе: 13 248 853 руб. 02 коп. задолженности, 3 439 458 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 28.03.2009 по 13.12.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ямалтрансстрой", открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "МеталлКомплект" в пользу общества "Уральский трубный завод" взыскано 16 688 311 руб. 40 коп., в том числе 13 248 853 руб. 02 коп. долга, 3 439 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2009 по 13.12.2011.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции от 23.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МеталлКомплект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами ст. 309, 328, 421, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на нарушение ст. 15, 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принят во внимание п. 3.2 договора от 13.03.2009 N 66-94/09, которым установлено право поставщика требовать компенсации понесенных им расходов. Общество "МеталлКомплект" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах в рамках данного договора, в связи с чем оснований для их оплаты не имелось.
Заявитель жалобы полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку претензия содержала требования об оплате поставленного товара, а исковые требования заявлены о взыскании транспортных расходов поставщика. Кроме того, общество "МеталлКомплект" ссылается и на то, что представленные истцом претензии не могут служить надлежащими доказательствами досудебного порядка урегулирования спора, так как данные претензии ответчику вручены не были.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский трубный завод" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский трубный завод" (поставщик) и обществом "МеталлКомплект" (покупатель) 13.03.2009 заключен договор N 66-94/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора количество, сортамент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.
В п. 5 спецификации от 13.03.2009 N 1 стороны предусмотрели доставку товара путем отгрузки железнодорожным транспортом на станцию Лабытнанги, Сверенная ж/д с подачей на разъезд Хралов (код 289904), грузополучатель: открытое акционерное общество "Ямалтрансстрой" (для открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой").
Из содержания п. 3.2 договора следует, что в случае использования поставщиком собственного или арендованного железнодорожного состава компаний - операторов покупатель оплачивает поставщику понесенные им расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставленных по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности обществу "Российские железные дороги".
В соответствии с п. 4.4 договора моментом исполнения обязательств поставщика по отгрузке продукции и перехода права собственности от поставщика к покупателю является оформление штемпеля станцией отправления при передаче продукции первому перевозчику при отгрузке железнодорожным транспортом.
Факт исполнения обществом "Уральский трубный завод" обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными за период с 14.03.2009 по 10.04.2009 на общую сумму 101 898 853 руб. 02 коп. со ссылкой на договор от 13.03.2009 N 66-94/09 как на основание передачи по ним товара, с удостоверяющими принятие исполнения подписями уполномоченных обществом "МеталлКомплект" лиц, скрепленных печатью последнего; подписанными сторонами актами на возмещение ж/д тарифа, а также квитанциями о приеме груза.
Общество "МеталлКомплект" обязанность по оплате за поставленную обществом "Уральский трубный завод" продукцию выполнило частично - в сумме 88 650 000 руб.
В связи с тем, что общество "МеталлКомплект" оплатило поставленную ему продукцию не полностью, общество "Уральский трубный завод" направило в его адрес претензии от 13.09.2010 N 839-д с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и по уплате транспортных расходов по его доставке в место, указанное покупателем, в размере 13 248 853 руб. 02 коп., кроме того, 28.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1196-д, с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплату вышеуказанной задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами.
Общество "Уральский трубный завод", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МеталлКомплект" обязательств по оплате поставленного товара, а также в связи с оставлением ответчиком без удовлетворения указанных претензий, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 13.03.2009 N 66-94/09 цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации. Расчет за продукцию производится покупателем в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Окончательный расчет за фактические транспортные расходы и поставленное количество продукции производятся в соответствии с выставленными счетами-фактурами, но не позднее 10 банковских дней с даты, указанной в счетах-фактурах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки товара обществом "Уральский трубный завод" и получения его обществом "МеталлКомплект", а также факт понесения истцом транспортных расходов по доставке указанного товара, подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 248 853 руб. 02 коп.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сумме 3 439 458 руб. 38 коп. за период с 28.03.2009 по 13.12.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-53567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.А.Оденцова |
Судьи |
А.Н.Крюков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 13.03.2009 N 66-94/09 цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации. Расчет за продукцию производится покупателем в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Окончательный расчет за фактические транспортные расходы и поставленное количество продукции производятся в соответствии с выставленными счетами-фактурами, но не позднее 10 банковских дней с даты, указанной в счетах-фактурах.
...
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сумме 3 439 458 руб. 38 коп. за период с 28.03.2009 по 13.12.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9299/12 по делу N А60-53567/2011