Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9293/12 по делу N А07-21078/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А07-21078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый органа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-21078/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сайфутдинова Г.Т. (доверенность от 05.04.2012 N 03-04/01297), Бурнашева В.М. (доверенность от 24.02.2012 N 04-03/004061).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экологический форум" (далее - общество, налогоплательщик), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южавтотранстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2011 N 69 в части доначисления единого налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в сумме 832 300 руб., пени - 46 725 руб., штрафа - 385 269 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 737 470 руб., пени - 9 792 руб., штрафа - 29 796 руб., налога на прибыль в сумме 508 221 руб., пени - 24 272 руб., штрафа - 101 306 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.05.2012 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 832 300 руб., пени - 46 725 руб., штрафа - 385 269 руб., НДС в сумме 2 587 439 руб., налога на прибыль в сумме 488 181 руб. 60 коп., соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение с суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что переход общества с УСН на общий режим налогообложения с 2010 года возможен только при условии представления налогоплательщиком в инспекцию соответствующего уведомления не позднее 15.01.2010, однако, доказательств такого уведомления в материалах дела не имеется. По мнению инспекции, довод общества о том, что численность его работников превысила пределы, допускающие применение УСН, является несостоятельным. Документы (договоры подряда), представленные налогоплательщиком, не отвечают признаку достоверности, содержат противоречивые сведения, поэтому в силу подп. 15 п. 3 ст. 346.12 Кодекса правовые основания для перехода на общий режим налогообложения у общества отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009 (ОГРН: 1090262000476), состоит на учете в налоговом органе.

Общество подало заявление о возможности применения УСН, уведомлением от 17.06.2009 N 1247 инспекция подтвердила такое право.

В дальнейшем общество представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., по НДС за IV квартал 2009 г., по ЕСН за 2009 г. Декларации поступили в январе - марте 2010 года, приняты инспекцией. Декларации по общей системе налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлялись в налоговый орган и за 2010 год.

Инспекцией неоднократно проводились камеральные налоговые проверки деклараций, выносились решения о возмещении НДС, который налогоплательщик выставлял в счетах-фактурах.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и взносов за период с 07.05.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 22.08.2011 N 61 и вынесено решение от 19.09.2011 N 69 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 519 188 руб., начислены пени в сумме 82 341 руб., предложено уплатить недоимку - 4 090 381 руб.

Инспекцией установлено, что после подачи заявления о переходе на УСН общество в 2009 - 2010 гг. являлось плательщиком этого налога, однако, налог не исчисляло и не уплачивало, с IV квартала 2010 г. перешло на общий режим налогообложения. За весь проверенный период в счетах-фактурах покупателям начислялся НДС, предъявленный в дальнейшем налогоплательщиком к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.10.2011 N 586/16 решение инспекции оставлено без изменений.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения инспекции недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 832 300 руб., пени - 46 725 руб., штрафа - 385 269 руб., НДС в сумме 2 587 439 руб., налога на прибыль в сумме 488 181 руб. 60 коп., соответствующих пени, штрафа, суды пришли к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, отсутствие отказа от УСН не является основанием для его обязательного применения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Абзацем 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса предусмотрено, что переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных гл. 26.2 Кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

В п. 3 ст. 346.11 Кодекса установлено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество представляло в инспекцию декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН как за 2009 г., так и за 2010 г. Налоговым органом неоднократно проводились камеральные налоговые проверки этих деклараций, выносились решения о возмещении НДС. С момента начала фактического осуществления хозяйственной деятельности общество оформляло первичные документы с учетом НДС.

Учитывая установленные судами конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение предпринимателем установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применял общий режим налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-21078/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев