Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2058/15 по делу N А76-17735/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А76-17735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-17735/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.11.2014 N 48).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 30.04.2014 и предписания от 30.04.2014 по делу N 212-ж/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "РТС-тендер", ООО "Универсал").

Решением суда области от 10.11.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Фонд считает неверным толкование судами ст. 30, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку само по себе формирование участником закупки заявки на электронной площадке и наличие значка "V" в графе с информацией "субъект малого предпринимательства" не является надлежащим подтверждением статуса и не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 Фонд объявил о проведении аукциона в электронной форме N 0269100000114000125 на поставку канцелярских товаров. Начальная цена контракта - 769 833,18 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 16.04.2014.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона в аукционе могут принимать участие только юридические и физические лица, которые относятся к категории субъектов малого предпринимательства.

Исходя из содержания подп. 4 п. 4.3 разд. 1 документации о закупке "инструкция по подготовке заявок на участие в электронном аукционе" ее заполнению", вторая часть заявки должна содержать, в том числе документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ или копии этих документов (декларация о соответствии по форме, предусмотренной настоящей документацией, учредительные документы, штатное расписание и т.п.).

При этом в разделе VII документации о закупке предусмотрена форма такой декларации с указанием на рекомендательный характер ее использования при формировании второй части заявки.

ООО "Универсал" подало заявку на участие в аукционе, в графе "субъект малого предпринимательства" проставлен значок "V".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.04.2014 заявка ООО "Универсал" (порядковый номер заявки N 3) отклонена комиссией по осуществлению закупок как не соответствующая требованиям документации о закупке ввиду отсутствия документов, подтверждающих право участника закупки на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии, ООО "Универсал" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указывало, что его заявка на участие в аукционе отклонена необоснованно, поскольку общество выразило согласие во второй части заявки на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ посредством формы, размещенной на электронной площадке ООО "РТС-Тендер". Кроме того, заявка общества подписана электронной цифровой подписью, что также подтверждает факт волеизъявления общества на согласие участвовать в аукционе на условиях документации о закупке.

Решением антимонопольного органа 30.04.2014 по делу N 212-ж/2014 жалоба признана обоснованной.

Указанным решением в действиях единой комиссии по осуществлению закупок признаны нарушения ч. 1, п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Решено выдать заказчику, единой комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Управлением выдано предписание от 30.04.2014 по делу N 212-ж/2014, в котором Фонду предписано с момента размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) предписания не заключать контракт по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.04.2014 (пункт 1.1).

Единой комиссии по осуществлению закупок в срок до 15.05.2014 предписано: внести изменения в протокол подведения итогов от 22.04.2014 с учетом решения N 212-ж/14 от 30.04.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе (п. 2.1); передать протокол, составленный по результатам исполнения п. 2.1. заказчику для размещения на официальном сайте (п. 2.2).

Согласно п. 3 предписания Фонду в срок до 20.05.2014 следует разместить протокол, составленный по итогам исполнения п. 2.1 предписания, на официальном сайте.

ООО "РТС-тендер" с 07.05.2014 следует обеспечить Фонду, единой комиссии по осуществлению закупок возможность исполнения пунктов 1, 2, 3 настоящего предписания (п. 4).

Фонд в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.05.2014 в адрес Управления обязан представить доказательства исполнения настоящего предписания: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п. 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенные копию протокола, составленного по результатам исполнения п. 2.1 предписания, документы, подтверждающие размещение указанного протокола на официальном сайте (п. 5 предписания).

В соответствии с п. 6 предписания в подтверждение его исполнения ООО "РТС-тендер" должно в течение трех дней с момента получения предписания представить в адрес Управления доказательства исполнения п. 3 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Фонд оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, является декларация.

При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям ст. 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Частью 6 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, установив, что во второй части заявки ООО "Универсал", сформированной на электронной площадке и подписанной электронной цифровой подписью, непосредственно в графе с соответствующей информацией проставлен значок "V", что подтверждает согласие общества на его принадлежность к субъекту, указанному в ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Универсал", подписав электронной цифровой подписью заявку, продекларировало в заявке факт отнесения его к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем решение аукционной комиссии об отклонении второй части заявки ООО "Универсал" является неправомерным, принято в нарушение ч. 1, п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам. Основания для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-17735/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев