Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2757/15 по делу N А50-26362/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А50-26362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кизеловского муниципального района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу N Ф09-10189/14 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Кондовина А.Н. (доверенность от 14.01.2015 N 66АП2911458).

Представители остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. Названные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 (судьи Гайдук А.А., Лимонов И.В., Черкасская Г.Н.) заявление общества "Пермэнергосбыт" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 удовлетворено. С муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" взыскано 3 000 000 руб. компенсации, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Главы Кизеловского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации до уплаты взысканной суммы компенсации в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать компенсацию в минимально возможном размере. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения о присуждении компенсации не приняты во внимание доводы администрации о том, что исполнительный лист находился на исполнении в Финансовом управлении с 26.06.2013 по 21.11.2013, а согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения документов, предъявленных в финансовый орган, составляет 3 месяца, поэтому, неправомерное неисполнение судебного акта, предъявленного в Финансовое управление, составило 55 дней. Администрация также считает, что судами не приняты во внимание её доводы о том, что с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области" взысканы не долги учреждения, образовавшиеся в результате деятельности учреждения, а долги потребителей коммунальных услуг (населения и организаций) за поставленную тепловую энергию, следовательно, указанные расходы не были учтены в местном бюджете ни на момент вынесения судебного акта, ни на последующие плановые периоды.

Кроме того, по мнению администрации, размер присужденной компенсации в сумме 3 000 000 руб. не соответствует принципам разумности, справедливости и превышает размеры компенсаций, взыскиваемые Европейским судом по правам человека.

Заявитель жалобы отмечает, что на сегодняшний день, несмотря на тяжелое финансово-экономическое положение в Кизеловском муниципальном районе, решение Арбитражного суда исполнено на 75%, кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18418/2013 с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть к названному муниципальному образованию уже применены меры ответственности за неисполнение в срок решения суда.

Администрация также считает ошибочным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" о солидарном взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленного судом обстоятельства о разумности взысканной суммы, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу) с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы муниципального образования за счет казны Кизеловского муниципального района в пользу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела Пермской области" взысканы денежные средства в сумме 74 991 546 руб. 47 коп.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист направлен взыскателем в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета - в Отдел N 10 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Исполнительный документ получен Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю 01.04.2009.

Впоследствии названный исполнительный лист направлен главе Кизеловского муниципального района и получен им 05.06.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-4265/2008 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 005819 с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" в части взыскания денежных средств в сумме 16 401 564 руб. 60 коп.

Затем, определением суда от 28.08.2009 по названному делу закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" в части взыскания указанной суммы заменено на общество "Пермэнергосбыт".

На основании исполнительного листа N 005819 21.04.2010 Отделом судебных приставов по г. Кизелу возбуждено исполнительное производство, а постановлением о правопреемстве в части права взыскания общества "Пермэнергосбыт" денежных средств в сумме 16 401 564 руб. 60 коп. с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" вынесено 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-4265/2008 произведена замена взыскателя - коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" на закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" в части взыскания задолженности в сумме 6 638 861 руб. 51 коп. по исполнительному листу N 005819.

Впоследствии взыскатель денежных средств в сумме 6 638 861 руб. 51 коп. заменен на общество "Пермэнергосбыт", что подтверждается определением суда от 11.02.2011 по делу N А50-4265/2008.

Отделом судебных приставов по г. Кизелу 25.02.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении названного муниципального образования отменено на основании представления органа прокуратуры, в связи с чем общество "Пермэнергосбыт" направило исполнительный лист N 005819 в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района.

Вместе с тем исполнительный лист возвращен Финансовым управлением администрации указанного муниципального образования взыскателю без исполнения в сумме равной 18 759 287 руб. 96 коп. в связи с отсутствием в решении о бюджете Кизеловского муниципального района ассигнований на исполнение судебных актов.

Впоследствии, 16.01.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа N 005819 возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального образования "Кизеловский муниципальный район".

Ссылаясь на названные обстоятельства, и на то, что по состоянию на 12.12.2014 размер непогашенной задолженности муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" перед обществом "Пермэнергосбыт" составляет 18 759 287 руб. 96 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 в размере 9 344 064 руб. 73 коп. и взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25%, увеличенной на 3%, с момента принятия решения по настоящему делу и до уплаты суммы компенсации в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа принял указанное выше решение.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право на присуждение компенсации, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, закреплено в Федеральном законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ, Закон о компенсации) и нашло отражение в гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичное разъяснение содержится в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

В соответствии с п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

На основании п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с п. 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как указано в п. 47 постановления от 23.12.2010 N 30/64, судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 названного Федерального закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как разъяснено в п. 49 постановления от 23.12.2010 N 30/64, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист N 005819 направлен первоначальным взыскателем - коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" в Отдел N 10 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю как в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета и получен Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю 01.04.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными лицами то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 005819, до настоящего времени на исполнены, факт нарушения установленного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения требований указанного исполнительного документа является доказанным.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника. При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника, но и его процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к указанным разъяснениям общество "Пермэнергосбыт" как лицо, являющееся правопреемником по денежным требованиям, изначально присужденным коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго", имеет право на присуждение компенсации и за период, предшествовавший процессуальному правопреемству.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт нарушения права общества "Пермэнергосбыт" на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение названного общества с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.

При этом как верно отмечено судом, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно в рассматриваемом случае только за период с момента вступления в силу названного нормативного акта, то есть с 04.05.2010 по 12.12.2014 в сумме 7 521 117 руб. 18 коп.

Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что неисполнение муниципальным образованием "Кизеловский муниципальный район" судебного акта по делу N А50-4265/2008 в полном объеме в разумный срок не связано исключительно с действиями (бездействием) финансового управления Администрации Кизеловского муниципального района или действиями (бездействием) главы данного муниципального образования как главного распорядителя средств местного бюджета, а также частичное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 за счет средств казны названного публично-правового образования, принимая во внимание тот факт, что при формировании волеизъявления на правопреемство в отношении задолженности муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" перед закрытым акционерным обществом "КЭС-Мультиэнергетика", общество "Пермэнергосбыт" обладало сведениями о статусе должника, влияющего на процесс и продолжительность исполнения судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции счел возможным снизить размер компенсации, подлежащей присуждению обществу "Пермэнергосбыт", и присудить компенсацию в сумме 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" в части солидарного взыскания компенсации за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Закон о компенсации не содержит подобных норм.

Ссылка общества "Пермэнергосбыт" на нормы ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу и предусмотренный законодательством механизм взыскания компенсации за его нарушение отличается от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (их должностных лиц).

В силу п. 3 ст. 3 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Тогда как, требуя возмещения вреда на основании норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1069, 1080 данного Кодекса, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Кроме того, из буквального содержания ст. 4 Закона о компенсации следует, что возмещение вреда на основании норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наряду с рассмотрением вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, оснований рассматривать нормы ст. 1080 указанного Кодекса в качестве нормативного положения, устанавливающего правило о солидарном взыскании данной компенсации, не имеется.

Споры о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и споры о взыскании убытков за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов относятся к различным категориям.

Учитывая изложенное доводы администрации в части обжалования отказа в удовлетворении требований общества "Пермэнергосбыт" о солидарном взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что неправомерное неисполнение судебного акта составило 55 дней, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу N Ф09-10189/14 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кизеловского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова