Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2672/15 по делу N А47-6008/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А47-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 5610041310, ОГРН 1025601023062) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6008/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фокин Ф.Ф. (директор; решение единственного учредителя общества от 23.04.2014 N 1), Артюшов К.В. (доверенность от 06.04.2015 N 5/15);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Платонова Т.П. (доверенность от 12.01.2015 N 03-002).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным с заявлением к о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 13-24/04333.

Решением суда от 10.11.2014 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой Сервис" (далее - общество "ТоргСтрой Сервис").

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения по соответствующим сделкам. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные судом, сделаны на предположениях, и противоречат материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2014 N 13-24/0009 и принято решение от 31.03.2014 N 13-24/04333, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 079 532 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 615 742 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Также заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 4 274 975 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с подрядчиком налогоплательщика - обществом "ТоргСтрой Сервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.05.2014 N 16-15/06211 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришел к выводу о подтверждении инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом - обществом "ТСС".

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании судами материалов дела, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РАДЭК" (далее - общество "РАДЭК") и обществом заключены договоры для выполнения работ на территории хранилищ радиоактивных отходов - пунктов захоронения радиоактивных отходов глубокого заложения в подземных емкостях объектов "Магистраль" и "Сапфир":

- договор подряда от 01.06.2010 N 32/10 на выполнение работ по демонтажу газопровода, конденсатопровода и рассолопровода объекта Е-1 "Магистраль", указанных в "Плане мероприятий по демонтажу рассоло-конденсатопроводов объекта "Магистраль";

- договор подряда от 01.10.2010 N 9/10 на выполнение работ по строительству площадки под временное складирование загрязненного оборудования и труб на объекте Е-3 "Сапфир", указанных во "Временном регламенте диагностических и ремонтно-профилактических работ на существующих приповерхностных хранилищах РАО (ПЗРО) ПЕ Е-3 объекта "Сапфир";

- договор от 24.12.2010 N 53/10 на выполнение работ по теме "Обеспечение радиационной безопасности. Изготовление и монтаж металлоконструкций для складирования труб НКТ, загрязненных радионуклидами на объектах "Магистраль" и "Сапфир";

- договор от 24.12.2010 N 54/10 на выполнение работ по теме "Подготовка к зимнему периоду";

- договор подряда от 24.12.2010 N 55/10 на выполнении работ по обследованию полости газопровода.

Согласно представленным документам для исполнения указанных договорных обязательств общество привлекло субподрядчика - общество "ТоргСтрой Сервис" и заключило с ним договоры подряда от 01.07.2010 N 38-10, от 29.03.2011 N 03/11. Содержание (состав, виды, объем) определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1/03-11 к договору подряда от 29.03.2011 N 03/11 в строке наименование работ, затрат и объекта указано "Монтаж навесов (Магистраль, Сапфир)". Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1/07 к договору подряда от 01.07.2010 N 38-10 в строке наименование работ, затрат и объекта указано "Демонтаж трубопроводов (газопровода Ф114мм, рассолопровода Ф168 мм и кондесатопровода Ф168мм), в качестве основания указан "План мероприятий по демонтажу рассоло-конденсатопровода объекта "Магистраль".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом "ТоргСтрой Сервис".

Согласно условиям договоров, заключенных между обществом "РАДЭК" и обществом, последнее могло привлекать для выполнения работ на территории объектов "Магистраль" и "Сапфир" субподрядные организации только с письменного согласия Заказчика (общество "РАДЭК"). Общество вправе привлекать субподрядные организации на условиях субподряда, которые прошли оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами.

Однако доказательств письменного согласования привлечения субподрядных организаций обществом с заказчиком работ (обществом "РАДЭК") в материалы дела не представлено.

Также инспекцией установлено, что общество "ТоргСтрой Сервис" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков: требование о представлении документов при проведении встречной проверки не исполнено; фактически по адресу государственной регистрации данный налогоплательщик не располагается; материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствуют; создано незадолго до совершения операций с заявителем.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента (субподрядчика) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно заключению эксперта по материалам выездной налоговой проверки общества от 30.01.2014 N 001/035-2014 в результате анализа соотношения актов выполненных работ, выписанных обществом "ТоргСтрой Сервис" в адрес заявителя, а также актов выполненных работ, перевыставленных заявителем в адрес общества "РАДЭК", выявлено, что работы по спорным объектам выставлены обществом "ТоргСтрой Сервис" в адрес заявителя в завышенном объеме.

Кроме того, в ходе проверки обнаружено, что на объектах выполнения работ по указанным выше договорам, заключенным заявителем с обществом "ТоргСтрой Сервис", осуществлялся пропускной режим. Пропускной режим и охрану объектов "Магистраль" и "Сапфир" осуществлял ПФ "Оренбургподземгазпром". Допуск работников на объекты осуществлялся по временным пропускам, оформленным на основании заявки. Однако в списках работников подрядных организаций, журнале регистрации инструктажа, журнале учета временных пропусков организация общество "ТоргСтрой Сервис" отсутствует, физические лица, являвшиеся согласно информационной базе и согласно списку работников, представленных обществом "ТоргСтрой Сервис" для получения свидетельства СРО, в списке работников, проходивших на объекты "Магистраль" и "Сапфир", не значатся.

Кроме того, инспекцией и судами установлено хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ, в связи с чем обоснованно поставлен под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиком - обществом "ТоргСтрой Сервис".

При этом налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и фиктивности рассматриваемых сделок с обществом "ТоргСтрой Сервис" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "ТоргСтрой Сервис" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентом.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о нереальности осуществления субподрядных работ обществом "ТоргСтрой Сервис".

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6008/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов