Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2880/15 по делу N А76-7973/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-7973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-7973/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 234 504 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2014 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям за счет казны Копейского городского округа Челябинской области в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взысканы задолженность в размере 234 504 руб. 97 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Челябоблкоммунэнерго" у судов не имелось.

В обоснование данного утверждения муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям указывает на то, что в силу норм ст. 307, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возникновения обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса является наличие письменного договора энергоснабжения.

Таким образом, по мнению заявителя, ввиду отсутствия в спорный период заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и соответствующих счетов на оплату, а также отсутствия документального подтверждения факта потребления указанного ресурса объектами жилого фонда, находящимися в муниципальной собственности, требования общества "Челябоблкоммунэнерго" являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Челябоблкоммунэнерго" является единой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов, расположенных в г. Копейске Челябинской области.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/37, от 22.11.2012 N 47-9, от 30.11.2011 N 42/134, от 18.11.2010 N 39/26 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Копейского городского округа.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось собственником объектов недвижимости, расположенных в Челябинской области по следующим адресам:

- г. Копейск, просп. Ильича, д. 12, кв. 108 (в период с 18.05.2011 по 26.05.2013);

- пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, д. 31, кв. 62 (в период с 01.06.2011 по 31.01.2014);

- г. Копейск, просп. Победы, д. 34, кв. 88 (в период с 01.03.2011 по 28.02.2014);

- г. Копейск, ул. Комсомольская, д. 21, кв. 3 (в период с 01.03.2011 по 28.02.2014);

- г. Копейск, просп. Победы, д. 1А, кв. 87 (в период с 01.03.2011 по 28.02.201);

- г. Копейск, ул. Никитина, д. 1А, кв. 20 (в период с 16.06.2011 по 28.02.2014);

- г. Копейск, ул. Железнодорожная, д. 2, кв. 12 (в период с 01.03.2011 по 28.02.2014);

- г. Копейск, ул. Васенко, д. 12, кв. 3 (в период с 01.11.2012 по 28.02.2014);

- г. Копейск, ул. Новороссийская, д. 10, кв. 7 (в период с 01.03.2011 по 28.02.2014).

Общество "Челябоблкоммунэнерго", ссылаясь на то, что в указанные периоды поставило на принадлежащие муниципальному образованию "Копейский городской округ" объекты тепловую энергию общей стоимостью 234 504 руб. 97 коп. и на неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки обществом "Челябоблкоммунэнерго" тепловой энергии на принадлежащие в спорный период муниципальному образованию "Копейский городской округ" объекты подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствии счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ч. 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств оплаты стоимости поставленной для нужд отопления находящихся в муниципальной собственности жилых помещений тепловой энергии не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, а также установив, что расчеты стоимости тепловой энергии, произведенные истцом соответствуют требованиям п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям за счет казны данного муниципального образования долг в размере 234 504 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права и разъяснением их применения.

То обстоятельство, что общество "Челябоблкоммунэнерго" не представило муниципальному образованию "Копейский городской округ" платежные документы, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса.

Утверждение муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям о том, что факт поставки тепловой энергии на находящиеся в муниципальной собственности объекты жилого фонда документально не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих факт поставки указанного энергоресурса в спорный период, как и документов, свидетельствующих о том, что его объем и стоимость определены истцом неверно, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов ( ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-7973/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко