Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2128/15 по делу N А60-37484/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А60-37484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича (ИНН 667322191741, ОГРНИП 311667926300067; далее - предприниматель Рачковский Д.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-37484/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Рачковский Д.А.

Предприниматель Рачковский Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661103045, ОГРН 1026605254510; далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение пенсионного фонда от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609 признано недействительным, пенсионный фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Рачковского Д.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании с пенсионного фонда в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 руб. отказано. С предпринимателя Рачковского Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рачковский Д.А. просит указанные судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о компенсации морального вреда, распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины на пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в результате действий заинтересованного лица ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому он вправе претендовать на получение денежной компенсации причиненного нематериального вреда. Предприниматель Рачковский Д.А. полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда; отмечает, что судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении указал на право обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции только по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем произвольно ограничил право заявителя на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из положений ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.н. "безусловные" основания для отмены) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 17 и ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 чт. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда в любом случае.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2014 заявление предпринимателя Рачковского Д.А. о признании недействительным ненормативного акта принято к производству суда первой инстанции, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции исходил из его принятия в порядке упрощенного производства и с учетом положений ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел его единолично, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим рассмотрение дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции коллегиальным составом судей.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-37484/2014 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-37484/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова