Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2420/15 по делу N А47-1554/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А47-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5615012994, ОГРН 1045610209776) на решение Арбитражного суда Оренбургской Республики от 03.11.2014 по делу N А47-1554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции - Полякова О.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 03/01), Пашинина Е.О. (доверенность от 12.01.2015 N 03/04).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БайТекс" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 5602004322, ОГРН 1025600545266) - Сургай С.П. (доверенность от 31.12.2014 N 60), Эйхлер Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 59).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 16 123 430 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.11.2014 (судья Сердюк Т.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция настаивает на том, что срок обращения в суд с заявлением о возврате переплаты обществом пропущен, поскольку о возникшей у него переплате налогоплательщик должен был узнать с момент представления первичной налоговой декларации, а в ходе выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 2010-2011 г. принято решение от 28.09.2012 N 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговый орган выявил, что геологоразведочные работы, проведенные обществом в 2008, 2009 г., относятся к работам по доразведке Байтуганского месторождения и в силу п. 3 ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должны были быть единовременно учтены обществом в составе расходов в целях налогообложения прибыли в качестве текущих расходов в периоде их проведения, то есть, в 2008, 2009 г. В связи с чем инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2010, 2011 г., работ по доразведке введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных месторождений, в сумме 48 445 314 руб.; спорные затраты в размере 153 416 211 руб. должны были быть включены налогоплательщиком в расходы в 2009 г. и указаны в соответствующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Общество 04.10.2012, исходя из установленных в решении налогового органа обстоятельств, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 г., увеличив сумму расходов за указанный период на 153 416 211 руб., в результате чего прибыль за 2009 г. уменьшилась и образовалась переплата по налогу на прибыль в спорной сумме.

С учетом данных акта совместной сверки расчетов от 29.01.2013 N 1021 и извещения налогового органа о наличии переплаты от 12.04.2013 N 949 обществу стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 32 749 487 руб. 27 коп., что явилось поводом для обращения в налоговый орган 23.04.2013 с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль.

Налоговым органом налогоплательщику был осуществлен возврат переплаты в сумме 16 626 056 руб. 87 коп. В части возврата переплаты в сумме 16 079 921 руб. налогоплательщику было отказано.

На повторное обращение общества 28.11.2013 о возврате переплаты налоговый орган в решении от 16.12.2013 N 04-03-17/367 также отказал по причине пропуска срока давности.

В силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.

Пунктом 8 ст. 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обстоятельства возникновения у общества переплаты по налогу были установлены именно в результате проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход у общества возникло после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть 05.09.2012.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 25.02.2014, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 изложена аналогичная правовая позиция.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2014 по делу N А47-1554/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев