Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1962/15 по делу N А76-17965/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А76-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (далее - общество "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация") к Министерству о взыскании основного долга по государственному контракту от 27.12.2010 N 212с, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие "Челябстройзаказчик").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" - Хлякина И.В. (доверенность от 01.07.2014 N 17);

Министерства - Политов Е.Е. (доверенность от 30.03.2015 N 42-Д), Терсинцев Е.В., адвокат (доверенность от 06.04.2015 N 44-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (далее - общество "Балтийская строительная компания-41") 11.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании 59 529 570 руб. основного долга по государственному контракту от 27.12.2010 N 212с, 14 528 936 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30.06.2014.

Определение суда от 21.10.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Челябстройзаказчик".

Определением суда от 27.11.2014 произведена процессуальная замена истца общества "Балтийская строительная компания-41" на его правопреемника - общество "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Челябинской области от 04.12.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" взысканы 59 529 570 руб. основного долга, 14 528 936 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 встречное исковое заявление Министерства о взыскании с общества "Балтийская строительная компания-41" 4 250 040 руб. возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда от 04.12.2014 и определение суда от 04.12.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции от 04.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 63, 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, в суде первой инстанции он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение обществом "Балтийская строительная компания-41" работ на заявленную сумму, указанных в актах формы КС-2 от 14.07.2011. Несмотря на то, что данные акты были подписаны заказчиком (предприятием "Челябстройзаказчик"), условиями государственного контракта предусмотрена возможность последующего подписания актов фактически выполненных работ формы КС-2. Между тем кроме первоначально подписанных актов формы КС-2 в материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения подрядчиком спорных работ; кроме того, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле письмам подрядчика, в которых он гарантирует выполнение работ уже после подписания вышеупомянутых актов, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам об объемах, качестве и стоимости работ и, затем, отказал в отложении судебного разбирательства. Таким образом, Министерство было лишено процессуальной возможности доказывания своих возражений.

Ссылаясь на письма предприятия "Челябстройзаказчик", Министерство также указывает, что подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 20 026 075 руб. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции минусовым актам формы КС-2, подписанным подрядчиком и заказчиком, ранее подписанные акты формы КС-2 на сумму 59 529 570 руб. аннулированы в связи с невыполнением перечисленных в них работ подрядчиком, однако суд апелляционной инстанции отказал в принятии данных дополнительных доказательств.

По-мнению заявителя, конкурсный управляющий общества "Балтийская строительная компания-41", обладая документацией данного общества и зная о фактическом невыполнении им подрядных работ, между тем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем злоупотребил гражданскими правами.

Министерство полагает, что со стороны общества "Балтийская строительная компания-41" имеющиеся в деле акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом (генеральным директором), поскольку на момент подписания актов в отношении названного общества было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик), предприятием "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом "Балтийская строительная компания-41" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2010 N 212с на выполнение работ на объекте "Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска, в том числе ПИР" в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 12.03.2009 N 38-П (с учетом изменений постановления Правительства Челябинской области от 15.09.2010 N 149-п).

В силу п. 1.2 контракта начало работ - со дня подписания контракта (днем подписания контракта считается дата подписания государственным заказчиком подписанного заказчиком и подрядчиком контракта); окончание работ - 31.03.2011.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 300 584 344 руб. в том числе налог на добавленную стоимость - 45 851 849 руб. 09 коп.

Цена контракта, указанная в п.2.1 контракта, является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.3.1 контракта подрядчик обязуется в срок, установленный п.1.2. контракта осуществить окончание строительства объекта и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.05.2011.

В п. 3 контракта определены права и обязанности сторон.

Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику для подписания и передачи государственному заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки проектной документации и счета-фактуры к ним, заверенные копии счетов-фактур и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-2 "Акт приемки выполненных работ", форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"). Одновременно с предоставлением данных документов подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме исполнительную документацию по выполненным работам (п. 3.3.4 контракта).

На основании п. 3.3.8 контракта подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации, которая включает в себя свидетельство о допуске к видам работ в установленном порядке, проект производства работ, исполнительные чертежи, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, журнал авторского надзора, журнал лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия.

В соответствии с п. 3.2 заказчик осуществляет организацию строительства объекта, строительный контроль; проверяет, подписывает и ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца направляет государственному заказчику оригиналы актов формы КС-2, справок формы КС-3, акт выполненных работ, поручаемых заказчику, заверенные копии счетов-фактур и накладных на оборудование, прочие документы, подтверждающие выполненные работы и произведенные затраты; контролирует ведение подрядчиком на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации.

Согласно п. 3.1 контракта государственный заказчик оформляет и ставит на учет бюджетные обязательства; подписывает справки формы КС-3.

В силу п. 4.1 контракта после завершения работ на объекте заказчик совместно с подрядчиком организует приемку объекта.

В случае, если государственным заказчиком и (или) заказчиком после приемки выполненных подрядчиком работ на объекте будет обнаружено несоответствие объема выполненных работ предъявленным документам, государственный заказчик, заказчик и подрядчик подписывают акт фактически выполненных работ формы КС-2. В этом случае подрядчик обязуется перечислить государственному заказчику денежные средства, излишне уплаченные подрядчику за работы по строительству в течение 3 банковских дней с момента подписания названного акта. При неявке подрядчика, а равно при отказе подрядчика от подписания акта фактически выполненных работ формы КС-2, государственный заказчик и заказчик делают отметку в данном акте. Отказ подрядчика от подписания акта фактически выполненных работ не освобождает его от исполнения обязанности по возврату государственному заказчику денежных средств за фактически невыполненные работы с одновременной уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.8 контракта).

В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что в случае не соответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все недостатки, указанные заказчиком и (или) органами государственного контроля и надзора и эксплуатирующей организацией, без дополнительной оплаты.

Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (п. 3.3.2. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых обязательств (п. 8.1 контракта).

Согласно подписанным обществом "Балтийская строительная компания-41" и предприятием "Челябстройзаказчик" без возражений и замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2011 за период с 01.07.2011 по 14.07.2011 подрядчиком выполнены работы на объекте на общую сумму 59 529 570 руб.

К материалам дела также приобщена справка формы КС-3 от 14.07.2011 о стоимости работ, подлежащих оплате за указанный отчетный период, на сумму 59 529 570 руб. Справка подписаны подрядчиком, заказчиком и государственным заказчиком.

Общество "Балтийская строительная компания-41" направило в адрес Министерства письмо от 20.04.2014 N 15 с требованием погасить задолженность в сумме 59 529 570 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 560 339 руб. 97 коп. не позднее 20.05.2014.

В письме от 19.05.2014 N 4757 Министерство отказалось оплатить образовавшуюся задолженность, указав на то, что работы подрядчиком не выполнены, в бухгалтерской отчетности Министерства соответствующие затраты не отражены, задолженность перед подрядчиком на сумму 59 529 570 руб. отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение Министерством обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2010 N 212с, общество "Балтийская строительная компания-41" 11.07.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность в пользу правопреемника истца по договору уступки права требования от 18.09.2014 N Л1 - общества "Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация", суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметил, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны без замечаний, в материалах дела не имеется доказательств обращения заказчика или государственного заказчика к подрядчику с претензиями по качеству или объемам строительных работ, а также отклонил ходатайства Министерства и предприятия "Челябстройзаказчик" о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам об определении объема, качества и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств на 118 листах, представленных Министерством, по причине отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-1412/2009 общество "Балтийская строительная компания-41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подкорытов В.И.

К исковому заявлению о взыскании с Министерства задолженности по контракту обществом "Балтийская строительная компания-41" приложены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.07.2011. Данные акты и справку со стороны упомянутого общества подписал генеральный директор общества Жуков С.А.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 той же статьи Закона).

В нарушение указанных норм права судами не проверены полномочия генерального директора общества "Балтийская строительная компания-41" Жукова С.А. при подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.07.2011. При этом данные документы приняты судами в качестве доказательств выполнения подрядчиком строительных работ на объекте.

Судами также не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении (п. 2 ст. 129 вышеназванного Закона). Между тем акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 14.07.2011 составлены за отчетный период - с 01.07.2011 по 14.07.2011. Следовательно, упомянутые акты и справка в ситуации, когда подрядчик, в отношении которого открыто конкурсное производство, должен был уволить работников, и в отсутствие иных документов не могут служить достаточными доказательствами выполнения подрядчиком работ на общую сумму 59 529 570 руб. При этом условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по ведению на объекте рабочей организационно-технологической, проектной документации.

Кроме того, судами не дана оценка представленным Министерством в материалы дела письмам подрядчика, в которых он гарантирует выполнение работ до сентября 2011 года, затем гарантирует выполнение работ в октябре 2011 года, а также письму Министерства от 18.07.2011, в котором оно просит предприятие "Челябстройзаказчик" отозвать у подрядчика акты и справку от 14.07.2011 в связи с невыполнением последним гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 88 - 92).

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства судами исследованы неполно, суды посчитали доказанным обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены. Данное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела по существу следует отменить. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует устранить отмеченные недостатки, проверить достоверность представленных сторонами в материалы дела доказательств, дать им правовую оценку, с учетом доводов и возражений сторон определить предмет доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 удовлетворено ходатайство Министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17965/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-17965/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев