Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2712/15 по делу N А76-17377/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алифанова Евгения Юрьевича (далее - предприниматель Алифанов Е.Ю.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-17377/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя Алифанова Е.Ю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 406 781 руб. 25 коп., рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича (далее - предприниматель Сердюк В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении предпринимателя Сердюка В.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Предприниматель Алифанов Е.Ю. 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 406 781 руб. 25 коп., из них 2 654 687 руб. 50 коп. - задолженность по договору займа от 04.12.2008 N 9 (2 500 000 руб. - основной долг, 154 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.10.2014), 1 752 093 руб. 75 коп. - задолженность по договору займа от 21.06.2009 N 13 (1 650 000 руб. - основной долг, 102 093 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.10.2014).

Определением суда от 30.01.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: требование предпринимателя Алифанова Е.Ю. в сумме 4 406 781 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2009 N 13 в сумме 1 752 093 руб. 75 коп. отменено; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Алифанов Е.Ю. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт передачи денежных средств должнику по договору займа от 21.06.2009 N 13 не подтвержден надлежащими доказательствами, считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание соглашение о признании долга от 09.08.2011; указывает на то, что представленная в материалы дела налоговая декларация предпринимателя Алифанова Е.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, согласно которой сумма полученного дохода составляет 12 167 968 руб., подтверждает возможность данного предпринимателя предоставить заемные денежные средства в сумме 1 650 000 руб., расписка от 21.06.2009 подтверждает факт получения предпринимателем Сердюком В.В. заемных денежных средств; полученные денежные средства не отражались предпринимателем Сердюком В.В. в 2009 году в книге учета доходов и расходов, так как заемные денежные средства не относятся к категории доходов, учитываемых при определении налоговой базы, поэтому данное обстоятельство не опровергает факт получения последним заемных денежных средств, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на договоре от 21.06.2009 N 13, не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк), временный управляющий Лигостаев С.И. просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 752 093 руб. 75 коп. по договору займа от 21.06.2009 N 13) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алифанов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 654 687 руб. 50 коп. по договору займа от 04.12.2008 N 9 (2 500 000 руб. - основной долг, 154 687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.10.2014), и 1 752 093 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 21.06.2009 N 13 (1 650 000 руб. - основной долг, 102 093 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.10.2014).

В подтверждение заявленных требований в отношении задолженности в сумме 2 654 687 руб. 50 коп. по договору займа от 04.12.2008 N 9 предприниматель Алифанов Е.Ю. представил в материалы дела договор целевого займа от 04.12.2008 N 9 о предоставлении им должнику беспроцентного займа в сумме 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 30.12.2013, выписку по лицевому счету должника о перечислении 05.12.2008 на расчетный счет должника 2 500 000 руб.

В подтверждение заявленных требований в отношении задолженности в сумме 1 752 093 руб. 75 коп. по договору займа от 21.06.2009 N 13 предприниматель Алифанов Е.Ю. представил в материалы дела договор целевого займа от 21.06.2009 N 13 с дополнительным соглашением от 30.12.2010 о предоставлении им должнику беспроцентного займа в сумме 1 650 000 руб. сроком возврата до 31.12.2013, в котором имеется расписка Сердюка В.В. о получении им 21.06.2009 наличными 1 650 000 руб., соглашение от 09.08.2011 о том, что на текущую дату между сторонами действуют договоры займа от 04.12.2008 N 9, от 21.06.2009 N 13, претензию от 21.01.2014 с требованием о возврате заемных денежных средств, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Банк и временный управляющий Лигостаев С.И., возражая против заявленных требований в отношении заемных денежных средств в сумме 1 650 000 руб., ссылались на отсутствие доказательств передачи данных денежных средств должнику; выписка по лицевому счету должника сведений о поступлении этих денежных средств на расчетный счет должника не содержит.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, ссылаясь на то, что представленные налоговые декларации за 2007, 2008 год свидетельствуют о том, что кредитор располагал денежными средствами, достаточными для выдачи займов, соглашением от 09.08.2011 должник подтвердил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе по договору займа от 21.06.2009 N 13, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 752 093 руб. 75 коп. по договору займа от 21.06.2009 N 13, пришел к иным выводам, в связи с чем отменил определение суда в этой части и отказал в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт выдачи займа в сумме 1 650 000 руб. подтверждается только распиской должника, датированной 21.06.2009. При этом доказательств того, что получение заемных денежных средств отражено в книге учета доходов и расходов предпринимателя Сердюка В.В. за соответствующий период, или денежные средства были зачислены на расчетный счет должника, доказательств расходования данных денежных средств в материалы дела не представлены. Должник уклонился от опровержения возражений банка, документы учета и отчетности не представил. Документы, позволяющие установить расходование должником заемных денежных средств в деле отсутствуют, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Суд апелляционной инстанции оценил соглашение от 09.08.2011, подписанное между предпринимателем Алифановым Е.Ю. и предпринимателем Сердюком В.В., в котором указано, что на текущую дату между сторонами действует, в том числе договор целевого займа от 21.06.2009 N 13 на сумму 1 650 000 руб., и пришел к выводу, что данное соглашение от 09.08.2011 о признании долга в отсутствие иных доказательств реальности договора займа в силу особенностей рассмотрения дела о банкротстве не может быть принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор неоднократно предоставлял должнику значительные суммы займа на длительное время; в частности по оспариваемому договору заем изначально был предоставлен на полтора года и срок его возврата продлен еще на три года. При этом заем являлся беспроцентным. Такое расходование денежных средств не направлено на извлечение прибыли, что противоречит целям предпринимательской деятельности и не характерно для обычного делового оборота. При этом каких-либо разумных объяснений об экономической целесообразности передачи должнику значительных денежных средств без уплаты процентов и на длительный срок кредитором суду не дано, характер взаимоотношений предпринимателей суду не раскрыт. Отсутствуют и пояснения в отношении обстоятельств и необходимости подтверждения задолженности подписанием соглашения от 09.08.2011, продления срока возврата займа на три года дополнительным соглашением от 30.12.2010.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и оценены представленные предпринимателем Алифановым Е.Ю. в подтверждение наличия финансового состояния, позволяющего предоставить заем, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 года, согласно которым налоговая база (доход без учета расходов) составила 424 152 руб. в 1 квартале, 417 576 руб. - во 2 квартале, 411 000 руб. - в 3 квартале и 134 808 руб. - в 4 квартале; налоговая декларация по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 года, согласно которой налоговая база составила 875 383 руб., за 2008 год, согласно которой налоговая база составила 12 167 958 руб. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без учета сведений о расходах, связанных с получением указанной выручки, данные документы не могут безусловно свидетельствовать о сумме полученного чистого дохода за указанный период.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта выдачи должнику займа по договору от 21.06.2009 N 13, наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя о том, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств должнику, а также о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание соглашение от 09.08.2011 о признании должником долга, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив соглашение от 09.08.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение о признании долга в отсутствие иных доказательств реальности договора займа в силу особенностей рассмотрения дела о банкротстве не может быть принято во внимание.

Таким образом, отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Алифановым Е.Ю. требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-17377/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алифанова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон