Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3278/15 по делу N А47-8924/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А47-8924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-8924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (далее - общество "Перелетов и К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество "Доминанта") о взыскании основного долга в размере 689 642 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 292 624 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Доминанта" в пользу общества "Перелетов и К" взыскана задолженность в сумме 982 266 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере - 689 642 руб. 04 коп., пени в сумме - 292 624 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Доминанта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "Перелетов и К" товара по товарным накладным и, соответственно, нарушение ответчиком обязательства по оплате принятого товара. Копии товарных накладных неправомерно приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), а именно не содержат сведений о доверенности и лице, получившем товарно-материальные ценности, отсутствует оттиск печати общества "Доминанта".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перелетов и К" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.08.2012 между обществом "Перелетов и К" и обществом "Доминанта" заключен договор поставки N 219/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого покупателю товара и условия его оплаты формируются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежа в соответствии с п. 2.5. договора.

При продаже партии товара на условиях отсрочки платежа, покупатель производит его оплату не позднее 14 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН на эту партию товара (п. 2.5 догвоора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету, либо в иной, не запрещенной законодательством форме (п. 2.3).

При безналичных расчетах за товар моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара является момент поступления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика (п. 2.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В пункте 6.1 установлен срок действия договора до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за один календарный месяц до истечения его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему общество "Перелетов и К" в апреле и мае 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 418 711 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 04.07.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2014 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку оплата стоимости товара ответчиком не произведена, общество "Перелетов и К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара ответчику и неисполнения им обязанности по оплате стоимости принятого товара. При этом, судами учтено, что в ходе судебного разбирательства общество "Доминанта" перечислило денежные средства в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по оплате товара, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы предъявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 08.08.2012 N 219/12 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара (алкогольной продукции).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности указанный договор, товарную накладную от 08.05.2014 N 15117, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществу "Доминанта" товара по указанной накладной, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Приняв во внимание, что ответчик произвел оплату товара частично, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общество "Перелетов и К" о взыскании долга в размере 689 642 руб. 04 коп. и пени в сумме - 292 624 руб. 61 коп.

Довод заявителя о несоответствии представленных в материалы дела товарных накладных требованиям Методических рекомендации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг их должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи его работников, скрепленные оттисками печати (штампа) организации.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2014 по 04.07.2014, в котором в числе прочего отражена продажа по спорной накладной на сумму 696 725 руб. 28 коп. Итоговая сумма задолженности по состоянию на 04.07.2014 (сальдо на 04.07.2014) составляет 891 642 руб. 04 коп., что соответствует первоначально заявленной сумме исковых требований в части основного долга. Акт подписан без разногласий со стороны ответчика.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-8924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова