Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9839/12 по делу N А76-19613/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-19613/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - общество "ТК "Интранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19613/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТК "Интранс" (ОГРН: 1067449041406) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545; далее - общество "Балтийский лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Тэлси" (ОГРН: 1117450002163; далее - общество "Тэлси") о взыскании 1 958 528 руб. 43 коп. убытков, расторжении договоров лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К и поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ.

Решением суда от 04.04.2012 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части, взыскать с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "ТК "Интранс" 1 958 528 руб. 43 коп. убытков., ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 309, 310, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон "О лизинге").

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТК "Интранс" (лизингополучатель) и обществом "РК "НОМОС-Лизинг" (правопреемник общество "Балтийский лизинг"; лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08- ЧЕЛ, по условиям п. 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой-5" (лалее - общество "Водоканалстрой-5", в настоящее время общество "Тэлси") в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором; лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 16 579 140 руб. 79 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга общество "Балтийский лизинг" заключило с обществом "Водоканалстрой-5" (продавец) договор поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора лизинга истец перечислил ответчику 1 898 729 руб. 57 коп. авансового платежа (платежные поручения, т. 1, л.д. 37, 38, 40). Кроме того, истец перечислил 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-8176/2011 общество "ТК "Интранс" признано несостоятельным (банкротом). На основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий общества "ТК "Интранс" направил ответчикам уведомления от 12.09.2011 об отказе от договоров поставки и лизинга.

Ввиду неисполнения поставщиком и лизингодателем обязанностей по передаче лизингополучателю транспортного средства истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков (денежных средств, перечисленных в качестве аванса и комиссии по договору лизинга) и расторжении договоров поставки и лизинга на основании ст. 15, 450 - 453, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав, что исковые требования в части взыскания убытков не основаны на нормах права, не подтверждены материалами дела; поскольку истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об отказе от исполнения договоров поставки и лизинга, в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание п. 5.1 договора лизинга, согласно которому ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу ст. 22 закона "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки общество "ТК "Интранс" несет самостоятельно.

Поскольку доказательства вины общества "Балтийский лизинг" в возникновении убытков истца в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Балтийский лизинг" убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19613/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (ИНН: 7449057439, ОГРН: 1067449041406) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук