Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9588/12 по делу N А71-5017/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А71-5017/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 17АП-6016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-5017/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение, ответчик) - Пузанова И.Р. (доверенность от 22.08.2012 N 166-д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 135 048 045 руб. 39 коп. из которых 118 146 316 руб. 15 коп. задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных объектами ответчика в период с 01.12.2010 по 31.03.2011; 16 901 729 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 12.03.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Решением суда от 09.04.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 107 667 043 руб. 20 коп. долга, 15 402 589 руб. 53 коп. процентов, с последующим их начислением, начиная с 13.03.2012 по день фактической оплаты исходя из ставки 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 22 623 руб. в связи с отказом общества от взыскания данной суммы. Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 121 927 635 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 106 667 971 руб. 14 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 259 664 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов начиная с 13.03.2012 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и суммы долга 121 927 635 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, действия учреждения по предоставлению недостоверных сведений по количеству зарегистрированных граждан - фактических потребителей ГВС, являются злоупотреблением правом, а вызывающие сомнение сведения не могут быть положены в основу судебного акта. Считает, что расчет задолженности, составленный на основании письма учреждения от 28.12.2009 N 9857/06-07 является правильным; размер возражений по данному основанию составил 9 754 408 руб. 10 коп.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы общества необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в период с 01.12.2010 по 31.03.2011 общество поставляло тепловую энергию и горячую воду в соответствующие многоквартирные жилые дома.

Факт поставки энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении учреждения не оспаривался.

Объем поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения рассчитан обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Для оплаты стоимости потребленных ресурсов общество выставило учреждению счета-фактуры на сумму 234 756 233 руб. 27 коп.

Неоплата учреждением в полном объеме стоимости потребленных энергоресурсов послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в рассматриваемом периоде на объекты, находившиеся в управлении учреждения тепловой энергии и горячей воды; наличия у учреждения обязанности ответчика оплатить стоимость потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 107 667 043 руб. 20 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 402 589 руб. 53 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки энергоресурсов, наличии обязанности по оплате потребленных энергоресурсов и отсутствии доказательств по погашению задолженности поддержал. Вместе с тем, учитывая заявленный обществом отказ от исковых требований в сумме 22 623 руб. 35 коп. (принятый в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также необоснованность предъявления к оплате 976 448 руб. 71 коп. (стоимости тепловой энергии, рассчитанной истцом на нужды вентиляции нежилых помещений) посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 106 667 971 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, а также выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с учреждения задолженности соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции составленный обществом расчет достоверным не признал, с указанием на то, что данные о численности зарегистрированных граждан, содержащиеся в письме учреждения от 28.12.2009 N 9857/06-07 не относятся к спорному периоду (с 01.12.2010 по 31.03.2011). То обстоятельство, что в спорный период в многоквартирном доме количество зарегистрированных граждан оставалось тем же, что и в декабре 2009 года, обществом какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме этого, данные, использованные обществом в расчетах, учреждением не оспаривались.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).

Пунктом 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

С учетом изложенных норм, судом апелляционной инстанции верно указано, что представленные ответчиком документы о фактической численности граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находящемся в управлении учреждения в спорный период, аналогичны данным, представленным МАУ "РИЦ" - организации, производящей начисление стоимости коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в домах, управляемых ответчиком, которые в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу N А71-5017/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская