Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9256/12 по делу N А60-54074/2011

г. Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-54074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой центр "Верхнесалдинский" (далее - центр "Верхнесалдинский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-54074/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу

по иску центра "Верхнесалдинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - общество "АрхСтройПроект")

о взыскании 296 645 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АрхСтройПроект" - Лоскутова А.Л. (доверенность от 27.09.2012).

Центр "Верхнесалдинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АрхСтройПроект" 296 645 руб. убытков, составляющих сумму, необходимую для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил правовое обоснование исковых требований и просил расторгнуть договор подряда от 26.06.2003 N 02.07.03, взыскать с ответчика 296 645 руб. убытков, образовавшихся из суммы, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам. Указанное ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр "Верхнесалдинский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 296 645 руб.

В обоснование кассационной жалобы центр "Верхнесалдинский" отмечает, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Заявитель жалобы полагает, что суждение судов о недоказанности момента обнаружения недостатков и невозможности эксплуатации спорного объекта как магазина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как документально подтверждается, что в результате ненадлежащего качества работ было невозможно пользоваться именно результатом подрядных работ, которые ко всему объекту в целом не имеют отношения.

Сразу после обнаружения дефектов, которые не могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ, ответчику были направлены претензии с требованием устранить нарушение.

Центр "Верхнесалдинский" в разумный срок предъявило обществу "АрхСтройПроект" претензии по качеству с требованием устранить недостатки. В течение 2006-2009 годов между сторонами велась переписка и производились действия, направленные на устранение недостатков. Все это время объект находился под угрозой обрушения и не мог эксплуатироваться в полном объеме вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Соответственно, течение гарантийного срока следует считать прерванным.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках, то есть с 24.06.2006 до 24.06.2009, сделан без учета того, что фактически ответчик в пределах срока производил действия, свидетельствующие о признании недостатков проведенных работ. В письме общества "АрхСтройПроект" от 09.07.2009 указано, что до истечения срока исковой давности, в июне 2009 года представителями ответчика был произведен осмотр объекта, обнаружены дефекты и предложены способы их устранения с приложением рабочей схемы. Таким образом, срок исковой давности нельзя считать истекшим 24.06.2009.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора подряда договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения условий договора. Следовательно, условия договора действуют для ответчика и в настоящее время.

Не принимая в качестве доказательств заключение специализированной организации муниципального унитарного предприятия "Тагилгражданпроект" и локальный сметный расчет на общестроительные работы, которые необходимо провести для усиления конструкций фундамента существующей стены магазина, суд первой инстанции, по мнению центра "Верхнесалдинский", необоснованно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между центром "Верхнесалдинский" (инвестор-пользователь) и обществом "АрхСтройПроект" (генподрядчик) 16.07.2003 заключен договор подряда N 02.07.03 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого общество "АрхСтройПроект" обязалось выполнить работы по разработке документации, достаточной для производства работ, и выполнить работы по капитальному ремонту фасада магазина N 9, и находящегося в пользовании и владении истца, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К. Маркса, д. 9, на основании проекта N 01.056.03 и утвержденной объектной сметы, согласно лицензии ГС 5-66-01-22-0-660701-0547-001618-1 от 26.09.2002 со сроком действия по 26.09.2007, руководствуясь СНиП, в соответствии со сметой N 01.056.03, в том числе по оформлению разрешительной документации, техническому надзору за СМР, организации контроля качества выполненного строительства, сдаче объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии, а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства ремонтных работ в приложении N 1 к договору подряда; стоимость работ определяется объектной сметой в ценах 2000 года и составляет 216 613 руб.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы КС-2 от 22.10.2003 N 1, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истцом произведена оплата выполненных работ ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 23.10.2003 N 302, от 15.07.2003 N 216, от 27.06.2003 N 190.

В письме от 23.06.2006 N 22, направленном в адрес общества "АрхСтройПроект", центр "Верхнесалдинский" известил генподрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и предложил в срок до 01.08.2006 устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что генподрядчик выполнил работы с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, центр "Верхнесалдинский" обратился с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании убытков, сложившихся из суммы, необходимой для устранения недостатков по выполненным ответчиком работам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав представленные центром "Верхнесалдинский" документы, в том числе пояснительную записку Тагилгражданпроект по обследованию наружной стены указанного магазина, локально-сметный расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие указанных оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не доказано.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, договором подряда гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, в связи с чем судами обоснованно применены положения ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны сторонами 22.10.2003, истец впервые известил подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в письме 23.06.2006 N 22.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках, то есть с 24.06.2006.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление центр "Верхнесалдинский" подано 15.12.2011, соответствующее заявление ответчика, суды установили, что в данном случае срок исковой давности истек (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах, подтверждающих, по его мнению, перерыв течения срока исковой давности, в частности признание обществом "АрхСтройПроект" выполнения работ с недостатками, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка центр "Верхнесалдинский" на невозможность эксплуатации объекта, что свидетельствует о прерывании течения гарантийного срока (п. 3 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению с учетом того, что уведомление о недостатках было направлено ответчику 23.06.2006 и в данном случае пропущен срок исковой давности. Кроме того, судами правомерно указано на то, что соответствующие обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-54074/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой центр "Верхнесалдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова