Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8840/12 по делу N А71-5/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А71-5/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895; далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 по делу N А71-5/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пуск" - Варанкин Н.П., директор (решение от 30.12.2011 N 23).

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Глазова (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ИНН 182900260094, ОГРНИП 304183726800028) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367 между администрацией и предпринимателем Фефиловым В. С. (с учетом определения от 29.02.2012 о привлечении предпринимателя Фефилова В. С. в качестве соответчика).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 433, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 30-32, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А71-4804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Общество "Пуск" отмечает, что судами при рассмотрении дел N А71-400/2010 и А71-9118/2010 установлена заинтересованность истца в признании договора аренды незаключенным. Заявитель считает, что признание возведенного предпринимателем Фефиловым В. С. строения самовольной постройкой путем установления факта отсутствия прав данного лица на земельный участок, на котором расположено спорное строение, влечет восстановление его прав как смежного землепользователя и собственника объекта недвижимости. Кроме того, общество "Пуск" ссылается на чрезмерность подлежащей взысканию с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фефилов В. С. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, 29.12.1998 обществу "Пуск" выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком площадью 0,2604 га для размещения производственной базы по ул. Кирова, 72.

Постановлением главы администрации от 21.09.2001 N 335/13 в постановление главы администрации от 28.12.1998 N 336/49 внесены изменения в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка. Общая площадь земельного участка по ул. Кирова, 72 г. Глазова, предоставленного обществу "Пуск", утверждена равной 0,25 га, произведена перерегистрация земельного участка общества "Пуск", предоставленного в постоянное пользование, свидетельство на право пользования землей, выданное согласно постановлению главы администрации от 28.12.1998 N 336/49, признано утратившим силу.

На основании постановления главы администрации от 15.04.2005 N 22/307 между муниципальным образованием "Город Глазов" (арендодатель) и предпринимателем Фефиловым В. С. (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2005 N 367, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 272 кв. м с регистрационным номером 10986, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а", для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, согласно прилагаемому плану. Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 01.04.2004 до 01.03.2006 (п. 1.2, 1.3 договора).

Полагая, что договор аренды от 22.04.2005 N 367 является незаключенным ввиду отсутствия объекта аренды - сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также ссылаясь на то, что указанный договор нарушает его права как смежного землепользователя, поскольку в границах спорного земельного участка находится принадлежащий обществу "Пуск" объект недвижимости, что установлено судебными актами по делам N А71-400/2010 и А71-9118/2010, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор аренды от 22.04.2005 N 367 заключенным. При этом суд первой инстанции указал, что судебными актами по делу N А71-4804/2011 отказано в удовлетворении требований общества "Пуск" о признании данного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А71-4804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что срок действия оспариваемого договора аренды истек.

По договору аренды от 22.05.2006 N 367 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 общей площадью 0,0272 га в соответствии с кадастровым планом от 05.07.2002 N 28/02-914 для реконструкции магазина в границах, указанных в плане земельного участка.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам от 31.01.2008 N 29/01-21 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0272 га (кадастровый номер 18:28:000028:0008), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Учитывая, что правоотношения администрации и предпринимателя Фефилова В. С., основанные на договоре аренды от 22.04.2005 N 367, прекратились, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд и на момент принятия судом решения использование предпринимателем Фефиловым В. С. земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества не основано на оспариваемом договоре, соответственно, избранный истцом способ защиты непосредственно не восстанавливает его права.

Так, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается спор о признании принадлежащего предпринимателю Фефилову В. С. объекта самовольной постройкой. В рамках указанного дела истец не лишен возможности доказывать отсутствие у предпринимателя Фефилова В. С. прав на земельный участок в период строительства спорного объекта.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А71-8415/2009 в удовлетворении исковых требований общества "Пуск" к предпринимателю Фефилову В. С. о признании магазина продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, литера А1, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, самовольной постройкой отказано.

При этом суд, отказывая в удовлетворении иска по делу N А71-8415/2009, не основывал свои выводы на договоре аренды от 22.04.2005 N 367.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора незаключенным не приведет к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дел N А71-400/2010 и А71-9118/2010 установлена заинтересованность истца в признании договора аренды незаключенным, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Пуск" на чрезмерность подлежащей взысканию с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем Фефиловым В. С., обществом "Пуск" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Фефилов В. С. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель Фефилов В.С. представил договор возмездного оказания услуг от 14.09.2012, акт выполненных работ от 24.09.2012, расписку от 14.09.2012.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 14.09.2012, заключенного между предпринимателем Фефиловым В.С. (доверитель) и Царьковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию по вопросу о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367, анализу представленных документов: кассационной жалобы общества "Пуск" к предпринимателю Фефилову В.С., администрации с приложенными документами по делу N А71-5/2012 с дачей заключения по представленным документам, составлению отзыва на указанную кассационную жалобу (п. 1 договора). Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Оказание предпринимателю Фефилову В.С. юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом от 24.09.2012 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил расписку Царьковой Е.В. от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем Фефиловым В.С., не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Фефилова В.С. о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 по делу N А71-5/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов