Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А50-20537/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-9423/12 по делу N А50-20537/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-6777/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-6777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-20537/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу по ходатайству арбитражного управляющего Леонгардт Максима Валерьевича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Рунтова Н.В. (доверенность от 19.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "ЖКХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 предприятие "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна.

Арбитражный управляющий Леонгардт М.В. 16.04.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 264 714 руб.

Определением суда от 05.05.2012 (судья Полякова М.А.) ходатайство удовлетворено частично, с предприятия "ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Леонгардта М.В. взыскано 240 086 руб. 93 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанций от 24.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами при расчете размера процентов временного управляющего в балансовой стоимости основных средств должника учтена балансовая стоимость полностью изношенных основных средств в размере 7830,25 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, при расчете действительной стоимости основных средств необходимо учитывать балансовую стоимость основных средств за минусом полностью изношенных, то есть учитывать размер стоимости того имущества, которое может быть реализовано с целью расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в расчет процентов не должны включаться активы должника, которые документально не подтверждены, а именно, запасы в размере 4 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 216 584 руб. 18 коп.

В отзыве арбитражный управляющий Леонгардт М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 временному управляющему должника Леонгардт М.В. назначено вознаграждение за счет средств должника в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения временного управляющего в виде процентов в сумме 264 714 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов по состоянию на 30.10.2011 по данным баланса составляла 117 994 тыс. руб., в том числе основные средства - 24 749 тыс. руб., запасы - 5 тыс. руб., дебиторская задолженность - 92 965 тыс. руб., денежные средства на счете - 275 тыс. руб.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что временным управляющим Леонгардт М.В. проводился анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 54 392 тыс. руб. Временным управляющим не представлены доказательства наличия на расчетном счете должника денежных средств в размере 275 тыс. руб.

Исключив указанные суммы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника для целей определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 63 362, 31 тыс. руб., в том числе, основные средства - 24 785 тыс. руб., запасы - 4 тыс. руб., дебиторская задолженность - 38 573 тыс. руб.

Доводы уполномоченного органа о необходимости исключения из балансовой стоимости активов должника стоимости полностью изношенных основных средств в размере 7830,25 тыс. руб. и запасов в размере 4 тыс. руб. судами обеих инстанций исследовались и отклонены. Суды указали, что основные средства использовались должником в производственной деятельности, уполномоченным органом не представлены пояснения относительно снижения балансовой стоимости основных средств и доказательства того, что основные средства, которые по установленным нормам амортизации и срокам эксплуатации могут иметь нулевую балансовую стоимость, имеют такую же рыночную стоимость и не могут быть привлекательны для потенциальных покупателей; наличие запасов подтверждено анализом финансового состояния должника, сведения о выбытии спорных запасов отсутствуют.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Учитывая, что данные бухгалтерского учета о размере активов должника по состоянию на 30.10.2011 являются недостоверными, суды правомерно взыскали с предприятия "ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Леонгардт М.В. 240 086 руб. 93 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом оценки судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-20537/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова