Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9665/12 по делу N А60-53828/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А60-53828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (ИНН: 6672133154, ОГРН: 1026605421974; далее - общество "СМУ-Стальмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-53828/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМУ-Стальмонтаж" - Гурьев И.В. (доверенность от 23.11.2011).

От общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный защитник" (далее - общество "Арбитражный защитник") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "СМУ-Стальмонтаж" при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация "Дом художника" (далее - организация "Дом художника") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СМУ-Стальмонтаж" с исковым заявлением о взыскании 413 722 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 44 759 руб. неустойки, начисленной на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.01.2011, от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетагильское городское отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - организация "Союз художников России"), отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЕ ДЕЛО" (далее - общество "МОЕ ДЕЛО"). Общество "МОЕ ДЕЛО" просит взыскать с общества "СМУ-Стальмонтаж" 413 692 руб. 72 коп основного долга, 53 531 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 09.04.2012.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований организации "Дом художника" отказано. Требования общества "МОЕ ДЕЛО" удовлетворены частично. С общества "СМУ-Стальмонтаж" в пользу общества "МОЕ ДЕЛО" взысканы 329 998 руб. 12 коп. основного долга, 41 213 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 09.04.2012. В удовлетворении остальной части требований общества "МОЕ ДЕЛО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 произведена замена взыскателя по делу N А60-53828/2011, общество "МОЕ ДЕЛО" заменено на общество "Арбитражный защитник".

В кассационной жалобе общество "СМУ-Стальмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "МОЕ ДЕЛО" о взыскании 329 998 руб. 12 коп. основного долга, 41 213 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 09.04.2012. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка договору уступки прав (требований) от 17.03.2011. Общество "СМУ-Стальмонтаж" полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по установлению срока изготовления указанного договора. Заявитель жалобы указывает, что в его адрес не было направлено уведомление об уступке организацией "Союз художников России" задолженности обществу "МОЕ ДЕЛО". Общество "СМУ-Стальмонтаж", руководствуясь ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Общество "Арбитражный защитник" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "СМУ-Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между организацией "Союз художников России" (подрядчик) и обществом "СМУ-Стальмонтаж" (заказчик) заключен договор от 15.07.2010 N 1 (далее - договор от 15.07.2010 N 1).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы: изготовление и монтаж гипсовых литых декоративных элементов фасада здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 9.

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.07.2010 N 1 стоимость работ составляет 2 545 079 руб. 46 коп.

В пункте 2.2 названного договора установлены сроки выполнения работ: в течение 3 месяцев со дня получения аванса на счет подрядчика в размере 1 000 000 руб. Этапы работ определяются графиком работ, предъявленным заказчику в течение 3 дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ организацией "Союз художников России" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 176 059 руб. 24 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Обществом "СМУ-Стальмонтаж" также представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 2 092 364 руб. 64 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность общества "СМУ-Стальмонтаж" перед организацией "Союз художников России" составила 329 998 руб. 12 коп.

Между организацией "Союз художников России" (первоначальный кредитор) и организацией "Дом художника" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 10.10.2011 N 2.

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) первого и становится кредитором общества "СМУ-Стальмонтаж" (именуемого "должник"). Новый кредитор принимает права (требования), связанные с оплатой денежного долга за выполнение первоначальным кредитором работы по договору подряда от 15.07.2010 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.2010 N 1 на сумму 413 692 руб. 72 коп., заключенным между первоначальным кредитором и должником, и принятые должником по актам формы КС-2, а также иные права (требования) в полном объеме, которые предусмотрены для первоначального кредитора указанным договором и предоставлены законом (п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования от 10.10.2011 N 2).

Полагая, что на основании договора уступки права требования от 10.10.2011 N 2 к организации "Дом художника" перешли права требования уплаты обществом "СМУ-Стальмонтаж" задолженности, организация "Дом художника" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Организацией "Союз художников России" (кредитор) и обществом "МОЕ ДЕЛО" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 17.03.2011 (далее - договор от 17.03.2011).

В соответствии с условиями указанного договора кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) первого и становится кредитором общества "СМУ-Стальмонтаж" (именуемого "должник") по договору подряда от 15.07.2010 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.2010 N 1, заключенным между кредитором и должником. Новый кредитор принимает права (требования), связанные с оплатой денежного долга за выполнение первоначальным кредитором работы по договору подряда от 15.07.2010 N1 и дополнительному соглашению к нему от 05.10.2010 N 1 на сумму 413 692 руб. 72 коп., заключенным между первоначальным кредитором и должником, и принятые должником по актам формы КС-2. Помимо указанной в данном пункте суммы основного долга, кредитор уступает новому кредитору права (требования) взыскания с должника неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором подряда от 15.07.2010 N 1, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на основании договора от 17.03.2011 к обществу "МОЕ ДЕЛО" перешли права требования уплаты обществом "СМУ-Стальмонтаж" задолженности, общество "МОЕ ДЕЛО" обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что перечень работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленных истцом и ответчиком, полностью совпадает. Между тем в актах, представленных обществом "СМУ-Стальмонтаж", учтена сумма за услуги генподряда, при этом в актах, представленных организацией "Дом художника", данные услуги включены в стоимость работ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.09.2011 на дебиторскую задолженность общества "СМУ-Стальмонтаж", принадлежащую должнику - организации "Союз художников России" в размере 413 692 руб. 72 коп. наложен арест, а также запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступку права требования третьим лицам.

Поскольку договор уступки права требования от 10.10.2011 N 2 заключен в нарушение указанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности данного договора. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований организации "Дом художника".

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 17.03.2011, заключенный между организацией "Союз художников России" и обществом "МОЕ ДЕЛО", соответствует требованиям, установленным нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом "СМУ-Стальмонтаж" стоимости выполненных на основании договора от 15.07.2010 N 1 работ в сумме 329 998 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования общества "МОЕ ДЕЛО" в указанной сумме на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "СМУ-Стальмонтаж" сроков оплаты стоимости работ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "МОЕ ДЕЛО" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 09.04.2012, в сумме 41 213 руб. 10 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор от 17.03.2011 соответствует требованиям, установленным нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что договор от 17.03.2011 соответствует требованиям действующего законодательства.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что отсутствие своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договора от 17.03.2011 мнимой сделкой, поскольку последствия неуведомления должника, в соответствии с нормами действующего законодательства, не влияют на действительность данной сделки.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление общества "СМУ-Стальмонтаж" о заключении договора от 17.03.2011, свидетельствует о недействительности данного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что права, переданные на основании договора от 17.03.2011, не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях установления даты изготовления договора от 17.03.2011 судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку обществом "СМУ-Стальмонтаж" не заявлялось ходатайство о фальсификации договора от 17.03.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка договору от 17.03.2011, по сути, направлен на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из содержания норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с нормами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается ответчиком наличие у общества "СМУ-Стальмонтаж" перед организацией "Союз художников России" задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании договора от 15.07.2010 N 1, в сумме 329 998 руб. 12 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом "СМУ-Стальмонтаж" обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "МОЕ ДЕЛО" о взыскании основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМУ-Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-53828/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова