Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-1865/11 по делу N А60-29217/2010

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А60-29217/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк"), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А60-29217/2010 Арбитражного суда Свердловской области признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН: 10266023438555, ИНН: 6658020247, далее - предприятие "Уралвнешторг") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансбанк"- Степановских Е.А. (доверенность от 18.11.2011 N 356);

МУГИСО - Коновалова Э.В. (доверенность от 28.04.2012 N 17-01-82/4905);

Федеральной налоговой службы России - Вавилова Я.А. (доверенность от 26.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - Горбунов Р.В. (доверенность от 13.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК" - Коковина Т.А. (доверенность от 25.06.2012);

представитель работников предприятия "Уралвнешторг" - Зобнина Е.А. (выписка из протокола собрания профсоюза и трудового коллектива от 15.01.2008 N 01);

конкурсный управляющий предприятия "Уралвнешторг" - Селезнев Д.И. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Уралвнешторг" Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 (судьи Койнова Н.В., Рогожина О.В., Артепалихина М.В.) конкурсное производство в отношении предприятия "Уралвнешторг" завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Заявители не согласны с постановлением от 19.07.2012, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Уралтрансбанк", в отношении довода о возможности включения в конкурсную массу части объекта незавершенного строительства - литера А (7-10 этажи) судом апелляционной инстанции не учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, связанные с незаконностью выполнения строительных работ по возведению указанных этажей. Таким образом, вывод суда о возможности включения в конкурсную массу указанной части объекта незавершенного строительства противоречит материалам дела. В отношении довода о возможности включения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства - литера Б судом сделан вывод о возможности приобретения должником вещных прав на земельный участком под объектом, что является обязательным условием для последующей легализации. Заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника имеется возможность получения права аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства путем вступления должника в качестве второго арендатора в договор аренды, заключенный между обществом "Уралтрансбанк" и МУГИСО. Кроме того, общество "Уралтрансбанк" указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду предприятию "Уралвнешторг", поскольку данный земельный участок уже предоставлен в аренду обществу "Уралтрансбанк". Суд апелляционной инстанции при оценке данного обстоятельства указал, что существование права аренды в отношении земельного участка не препятствует должнику в оформлении права аренды путем вступления в действующий договор аренды земельного участка.

Доводы изложенные в кассационной жалобе МУГИСО совпадают с доводами содержащимися в кассационной жалобе общества "Уралтрансбанк".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник предприятие "Уралвнешторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Судами установлено, что деятельность предприятия "Уралвнешторг" была связана с осуществлением строительства комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее - Деловой центр) по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л правопредшественнику предприятия "Уралвнешторг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га.

Проект Делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998 строения А и А1

Делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с расторжением данного договора соглашением между предприятием "Уралвнешторг" и обществом "Уралтрансбанк" определена доля Банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу N А60-19422/2002.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в 2005-2006 г., предприятием "Уралвнешторг" были возведены 7-10-й этажи вышеуказанного строения А Делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.

Кроме того, предприятием "Уралвнешторг" в комплексе Делового центра возводился также иной объект (блок Б).

В соответствии с договорами долевого участия в строительстве и соглашением о распределении долей между предприятием "Уралвнешторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд", обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", обществом с ограниченной ответственностью "Арго-Ек" в мае-июне 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект.

В последующем в связи с признанием договоров долевого участия в строительстве ничтожными (дело N А60-17348/2006) такая регистрация права была аннулирована. В настоящее время какие-либо права в отношении данного

объекта в установленном порядке не зарегистрированы.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, должен с учетом доводов участников дела о банкротстве оценить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, считая, что им исчерпаны все возможные меры направленные на включение указанных объектов в конкурсную массу должника, обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, согласился с доводами конкурсного управляющего, указав при этом, что проектно-техническая документация на спорные объекты отсутствует, должник не имеет прав на земельный участок, ранее выделенный под строительство, который в связи с имевшим место в 2009 году отказом должника от права бессрочного пользования в настоящее время передан собственником в аренду другому лицу.

Кроме того, при отсутствии документации и прав на земельный участок невозможно зарегистрировать права на недостроенные объекты ни в административном, ни в судебном порядке, что подтверждено результатами обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника, в том числе не принял исчерпывающих мер по легализации возведенных должником объектов и включения их в конкурсную массу должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была принята попытка признать недействительным по основаниям законодательства о банкротстве имевший место в 2009 года отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным под строительство Делового центра.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2011 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом судом верно указано, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, что не исключает возможности оспаривания указанной сделки по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий от имени должника обращался с иском о признании за должником права хозяйственного ведения на блок Б в судебном порядке.

Судебными актами по делу N А60-34582/2011 в иске отказано со ссылкой на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, право

хозяйственного ведения на спорный объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента его государственной регистрации (ст. 216, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), доказательств осуществления которой в материалах дела не имеется.

В связи с обращением конкурсного управляющего за регистрацией права хозяйственного ведения на спорный объект за должником от органа Росреестра был получен отказ в госрегистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 по причине непредставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника о закреплении недвижимого имущества за должником.

Вместе с тем доказательств оспаривания конкурсным управляющим от имени должника отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по представлению в органы Росреестра подлинной проектной и технической документации не имеется.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обращался в различные государственные органы, а также к организациям, выполнявшим работы по проектированию спорных объектов. На его обращения со стороны государственных органов получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов, от проектных организаций ответы не получены.

Принимая во внимание признание конкурсным управляющим наличие технической документации в отношении спорных объектов в органах технической инвентаризации, суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности получения или восстановления необходимой проектно-технической документации.

Учитывая, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные объекты возведены самим должником при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, вывод данного суда о том, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу, является правильным.

Доводы заявителя об отсутствии у должника прав на земельный участок отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны возможности оспаривания отказа должника от права постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции об исчерпании всех возможных мер для включения спорных объектов в конкурсную массу не соответствуют обстоятельствам дела, правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в завершении конкурсного производства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А60-29217/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова