Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-8270/12 по делу N А50-26608/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А50-26608/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "Ермак") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-26608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу по иску общества "Ермак" к Шахаеву Максиму Владимировичу, при участии в деле третьего лица - Рудакова Льва Николаевича, о взыскании убытков и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рудакова Л.Н. к Шахаеву М.В. о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шахаева М.В. - Блинов Е.А. (доверенность от 02.02.2010 N 18-631).

Общество "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шахаеву М.В. о взыскании убытков в размере 9 175 070 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Протокольным определением от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков Л.Н. (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Им предъявлено требование о взыскании с Шахаева М.В. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона об акционерных обществах 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска и требований третьего лица отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ермак" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о недоказанности истцом размера причиненных убытков противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Как указывает заявитель, согласно отчету закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" от 16.03.2009 N 09/01-066 рыночная стоимость акций открытого акционерного общества "ИФ "Детство-1" (далее - общество "ИФ "Детство-1"), приобретенных обществом "Ермак" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008, составляет 9 руб. 44 коп. за 1 акцию, в связи с чем Шахаев М.В. имел возможность приобрести ценные бумаги по цене, значительно ниже согласованной в договоре; данная сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли. Разница между ценой покупки акций, определенной в договоре, и рыночной ценой ценных бумаг в размере 9 175 070 руб. составляет реальный ущерб для общества "Ермак". По мнению общества "Ермак", при определении виновности Шахаева М.В. следовало принять во внимание то, что он не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок нормам законодательства и рыночным условиям, поскольку Шахаев М.В. имеет высшее юридическое образование, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делам N А50-27045/2009, А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества "ИФ "Детство-1", и отклонили ходатайство общества "Ермак" о назначении по настоящему делу экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости акций общества "ИФ "Детство-1".

В отзыве Шахаев М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шахаев М.В. являлся генеральным директором общества "Ермак" в период с 01.06.2008 по 22.01.2009.

Между обществом "Ермак" в лице генерального директора Шахаева М.В. (покупатель) и Поварнициной Н.П. (продавец) 26.12.2008 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого Поварницина Н.П. обязалась передать в собственность общества "Ермак" 527 000 акций общества "ИФ "Детство-1" по цене 26 руб. 85 коп. за одну акцию.

Ссылаясь на то, что на момент приобретения Шахаевым М.В. от имени общества "Ермак" акций общества "ИФ "Детство-1" рыночная стоимость одной такой акции составляла от 8 руб. 55 коп. до 9 руб. 44 коп., в результате чего истцу были причинены убытки в размере 9 175 070 руб. в виде разницы между ценой покупки, определенной в договоре, и рыночной ценой пакета акций, общество "Ермак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рудаков Л.Н., также полагая, что в результате указанной сделки обществу "Ермак" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шахаева М.В. 30 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определение убытков содержится в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Законом об акционерных обществах.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008 (вместе с еще 5 сделками) был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-27045/2009, А50-42630/2009 по иску акционеров общества "Ермак" к обществу "Ермак" и продавцам акций. При этом в рамках данных дел в целях определения убыточности сделки была дана оценка отчетам общества с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания" от 20.03.2009 N 28 и закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки" от 16.03.2009 N 09/01-066. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки, в том числе договор купли-продажи акций от 26.12.2008, соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, что убыточность сделок по приобретению обществом "Ермак" акций общества "ИФ "Детство-1" не доказана.

Судами также принято во внимание, что общество "Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами; кроме того, согласно аудиторскому заключению общества "Аудит-профит" в период выполнения Шахаевым М.В. обязанностей генерального директора общества "Ермак" (с 01.06.2008 по 31.12.2008) основные показатели рентабельности общества "Ермак" увеличились на 60%, в суммарном выражении прирост чистой прибыли составил 227 883 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии убытков у названного общества в связи с заключением Шахаевым М.В. договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии в действиях Шахаева М.В., связанных с приобретением акций общества "ИФ "Детство-1", противоправности, а также о недоказанности причинения обществу "Ермак" убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Шахаев М.В. имел возможность приобрести ценные бумаги по цене, значительно ниже согласованной в договоре, что он не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок нормам законодательства и рыночным условиям, что сделка не была направлена на извлечение прибыли, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были рассмотрены судами обеих инстанций, им дана правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 по делу N А50-26608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева