Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-8866/12 по делу N А76-6096/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А76-6096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулебякиной Елены Вячеславовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А76-6096/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Кулебякиной Е.В. к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ПромТехИндустрия" (далее - общество "ПромТехИндустрия").

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 по делу N А76-6096/2012 Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на Крашенинникова Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кулебякиной Е.В. - Баширова Е.В. (доверенность от 11.04.2012 N 74АА 1049111).

От уполномоченного органа в электронном виде поступило ходатайство от 11.10.2012 N 05-20/б/н о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кулебякина Е.В. обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительным решения от 14.03.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "ПромТехИндустрия", возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации названного общества при создании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены, решение инспекции от 14.03.2012 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем осуществления регистрации общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области отменено. В удовлетворении заявления Кулебякиной Е.В. о признании недействительным решения от 14.03.2012 об отказе в государственной регистрации общества "ПромТехИндустрия", возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации общества при создании отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Кулебякина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального (ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Кулебякиной Е.В., недостоверный адрес места нахождения общества не может являться основанием для отказа в государственной регистрации данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.10.2012 N 05-20/030544 уполномоченный орган просит данную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "ПромТехИндустрия" Кулебякиной Е.В. 29.02.2012 принято решение о создании общества "ПромТехИндустрия", утверждении его Устава и назначении себя на должность директора. Местонахождение данного общества определено по адресу: 454074, г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, д. 25, что подтверждается решением от 29.02.2012 N 1.

С целью государственной регистрации юридического лица Кулебякина Е.В. 06.02.2011 обратилась в инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации общества "ПромТехИндустрия", указав в заявлении место его нахождения - г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, д. 25, приложив к заявлению помимо решения об учреждении общества Устав данного общества, документы об уплате госпошлины, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Жукова А.А. от 01.03.2012 о последующем заключении договора субаренды нежилого помещения площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, д. 25, после его государственной регистрации.

Инспекцией 14.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду представления в заявлении по форме Р11001 недостоверных сведений.

Полагая, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы учредителя, Кулебякина Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции от 14.03.2012 об отказе в регистрации юридического лица незаконным, ссылаясь на то, что при предоставлении в регистрирующий орган всех предусмотренных законом документов оснований для отказа в регистрации не имеется; недостоверность сведений, указанных заявителем, не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение инспекции об отказе в регистрации юридического лица правомерным, исходя из того, что на момент принятия решения инспекция располагала сведениями о недостоверности информации о месте нахождения юридического лица, указанной в заявлении по форме Р11001, недостоверная информация в силу ст. 4, 12, 14 Закона N 129-ФЗ не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со ст. 4, 12, 14 Закона N 129-ФЗ, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация.

В силу п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен ст. 12 Закона N 129-ФЗ. При этом согласно п. "а" данной статьи сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах и иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации общества "ПромТехИндустрия" заявитель в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, д. 25.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, до принятия решения об отказе в регистрации создаваемого юридического лица, в Управление Росреестра сделан запрос о наличии нежилых помещений по спорному адресу.

Доказательств того, что по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Арзамасская, д. 25 расположен либо может располагаться единоличный исполнительный орган общества "ПромТехИндустрия", в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекцией было установлено, что по данному адресу зарегистрировано 80 юридических лиц, в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие данный факт. Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что указанный в заявлении адрес является адресом "массовой" регистрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае гарантийное письмо предпринимателя Жукова А.А. само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя Кулебякиной Е.В. права пользования помещением на момент государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное гарантийное письмо также не является документом, позволяющим идентифицировать место нахождение единоличного исполнительного органа юридического лица, в нем не содержится номера помещения в объекте недвижимости, каких-либо ссылок на конкретный объект недвижимости и документы, позволяющие определить такие элементы; инспекция в своем решении об отказе в государственной регистрации юридического лица обоснованно указала на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление не соответствует установленным требованиям и считается непредставленным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации, установив, что материалами дела подтвержден факт предоставления заявителем недостоверной информации о месте нахождения создаваемого юридического лица, иного не доказано, суд апелляционной инстанции признал отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на то, что при предоставлении в регистрирующий орган всех предусмотренных законом документов оснований для отказа в регистрации не имеется, что недостоверность сведений, указанных заявителем, не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, в сложившейся ситуации являются ошибочными.

Установление уполномоченным органом при решении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации создаваемого юридического лица недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Поскольку уполномоченный орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р11001, оно правомерно признано инспекцией непредставленным.

Непредставление определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов является в силу п. 1 ст. 23 данного Закона основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А76-6096/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кулебякиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова