Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-7882/12 по делу N А76-1199/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А76-1199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1199/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Суханов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 40-10522/ж об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58, в нежилое и возложении обязанности перевести квартиру N 58 жилого дома N 16 по ул. Марченко в г. Челябинске в нежилой фонд с целью эксплуатации ее в качестве непродовольственного магазина "Одежда".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - управление архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии в заключениях специалистов ссылок на нормы законодательства не соответствует действительности. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела имеется фотография фасада дома 16 по ул. Марченко в г. Челябинске, свидетельствующая о том, что практически все помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, переведены в нежилые и выведены аналогичные дверные проёмы. При этом предприниматель полагает, что не подлежит доказыванию факт того, что в большинстве крупнопанельных зданий в г. Челябинске квартиры на первых этажах крупнопанельных домов переведены в нежилые помещения и в них устроены дверные проёмы. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на исследование факта наличия (отсутствия) согласия собственников помещений на производство реконструкции и использования придомовой территории выходит за пределы заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду отсутствия указанного основания для отказа в обжалуемом ненормативном правовом акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Суханов С. Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58. Право собственности предпринимателя на вышеуказанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 74 АГ N 223467.

Из материалов дела также следует, что управлением архитектуры и градостроительства 06.04.2011 выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Проект фасадной части разработан управлением архитектуры и градостроительства, проект переустройства помещения разработан лицензированной организацией Некоммерческое партнёрство строителей и проектировщиков Урала. Рабочий проект согласован в установленном порядке, что подтверждается картой от 20.04.2011 N 222 согласования проекта и условий производства земляных работ. По итогам рассмотрения проектной документации управлением архитектуры и градостроительства выдано свидетельство об отсутствии замечаний на проект.

В результате обследования состояния строительных конструкций квартиры N 58 дома N 16 по ул. Марченко в городе Челябинске, оформленного в виде технического заключения от 05.05.2011 N 85-2011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инпроект" (далее - предприятие "Инпроект") установлено следующее: выполнение работ по перепланировке и переоборудованию в соответствии с рабочим проектом перевода указанной квартиры в нежилой фонд и переустройства ее под магазин непродовольственных товаров, в частности, работ по устройству дверного проема в наружной стене, не увеличивает нагрузок на несущие конструкции здания, не нарушают их прочностные и эксплуатационные показатели, несущую способность и условия работы в здании, не ухудшают характеристики надежности, долговечности и безопасности здания в целом.

Предприниматель 08.11.2011 обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое, приложив к заявлению документы, перечень которых установлен в п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и документы, полученные во исполнение требований ст. ст. 36, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, протокол общего собрания жильцов дома с решением о согласии собственников дома на перевод указанного помещения в нежилое и заключение экспертной организации по отсутствию влияния перепланировки помещения на несущую способность стен здания.

Администрацией решением от 29.11.2011 отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на положения п. 4.2, 4.9 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - постановление от 27.09.2003 N 170).

Согласно заключению 60-2012 от 20.02.2012 о возможности устройства входных групп для комплексного решения фасада при перепланировании и переустройстве жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16 (кв. 58) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подготовленному предприятием "Инпроект", проведено обследование основных строительных конструкций и материалов строения по указанному адресу. Пунктом 4 названного заключения установлено, что устройство выхода из нежилого помещения первого этажа планируется выполнить в помещении N 2 согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров в жилом доме по ул. Марченко, 16, кв. 58. Для этой цели проектом предусматривается использование существующего оконного проема. Увеличение высоты проема планируется за счет демонтажа подоконного участка оконного проема до отметки 0.000. Подоконный участок менее нагружен и может быть разобран без ущерба для несущей способности стен здания. Из п. 5 заключения следует, что в результате обследования можно сделать вывод, что строительные конструкции жилого дома по ул. Марченко, 16 г. Челябинска находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Устройство входов в нежилые помещения, предложенные комплексным решением фасада здания, разработанным Некоммерческим партнёрством строителей и проектировщиков Урала (шифр проекта А-02.11), не повлияет на несущую способность и жесткость несущей системы здания в целом, на безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Учитывая выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении, предприниматель 28.02.2012 повторно обратился в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 16-58.

Решением, содержащимся в письме от 19.03.2012 N 40-2464/ж, администрацией предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В качестве оснований для отказа указано на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Марченко, выражавшее согласие или несогласие на перепланировку и переустройство квартиры N 58 и часть земельного участка для размещения входной группы; поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение. Кроме того, имеются ссылки на положения пунктов 4.2, 4.9 постановления от 27.09.2003 N 170.

Полагая, что решение администрации от 29.11.2011 N 40-10522/ж об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58, в нежилое, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о технической возможности и безопасности перепланировки и переоборудования из жилой квартиры в нежилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих техническую возможность оборудования отдельного доступа к переводимому из жилого в нежилое помещение. Кроме того, апелляционный суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство спорного помещения в нежилое. Учитывая указанные обстоятельства, судом установлено нарушение предпринимателем порядка осуществления перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, установленного жилищным законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что названные Правила определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки спорного жилого помещения следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в помещение.

Согласно тому же рабочему проекту и представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом в г. Челябинске по ул. Марченко, 16 следует, что наружные и внутренние капитальные стены дома сложены из железобетонных панелей толщиной 300 мм.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что устройство дверного проема во внешней несущей стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 16 запрещено приведенными выше нормами Правил является обоснованным.

Представленные в материалы дела заключения N 85-2011 от 05.05.2011 и N 60-2012 от 20.02.2012 о возможности устройства входных групп для комплексного решения фасада при перепланировании и переустройстве спорного жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров, выполненные специалистами предприятия "Инпроект", не содержат ссылок на градостроительные нормы и нормы эксплуатации жилого фонда, в связи с чем обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы суда о несоблюдении перечисленных выше норм и правил.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение возможен, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.

Согласно ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудования такого доступа к данному помещению, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности перевода жилого помещения в нежилое.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Из толкования названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектом перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58 под непродовольственный магазин "Одежда" предусмотрено устройство отдельного входа путем разборки подоконных частей панелей. Из указанного проекта также следует, что при оборудовании крыльца к магазину, предусматривается использование придомовой территории.

Поскольку в результате перепланировки согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части наружной стены многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в данном жилом доме.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 07.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, проводимого в форме заочного голосования с 28.10.2011 по 07.11.2011, не представляется возможным определить действительное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о том, кто из собственников и на основании каких правоподтверждающих документов принимал участие в голосовании, каким образом была определена доля участвовавших в собрании собственников для установления кворума. Кроме того, не указаны сведения о результатах голосования собственников, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах указанный документ судом апелляционной инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, на перепланировку спорного жилого помещения в нежилое.

Иные доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем Сухановым С.Г. перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки спорного помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка является верным.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения от 29.11.2011 N 40-10522/ж об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 16, кв. 58, в нежилое отсутствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку не имеется оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отсутствуют и основания для возложения на администрацию обязанности перевести квартиру N 58 жилого дома N 16 по ул. Марченко в г. Челябинске в нежилой фонд с целью эксплуатации ее в качестве непродовольственного магазина "Одежда".

Ссылка заявителя на фотографию фасада многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, свидетельствующая, по его мнению, о том, что практически все помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, переведены в нежилые и выведены аналогичные дверные проёмы судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А76-1199/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев