Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9876/12 по делу N А60-1926/2012

Екатеринбург

17 октября 2012 г.

Дело N А60-1926/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" (далее - общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-1926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500) о взыскании 87 460 932 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2007 N 4-ГП, 1 351 623 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 28.03.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети").

Решением суда от 04.04.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 460 932 руб. 06 коп. основного долга, 1 331 885 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 29.03.2012 исходя из суммы долга 87 460 932 руб. 06 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 307, 310, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не были применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Ответчик считает, что сумма, подлежащая оплате за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2007 N 4-ГП за декабрь 2011 г. с учетом оплаты составляет 72 681 997 руб. 49 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала"; Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.5.2 договора Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложении N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение названного условия договора между обществом "Теплоэнергосети" (Сетевая организация) и обществом "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 15-ПЭ (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий).

Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2011 г.", направленное обществом "Роскоммунэнерго" обществу "МРСК Урала" подписано с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были.

Согласно актам оказания услуг от 31.12.2011 общество "МРСК Урала" в декабре 2011 г. оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности, стоимость которых определена обществом "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК.

Поскольку предъявленные обществом "МРСК Урала" счета-фактуры от 31.12.2011 обществом "Роскоммунэнерго" в полном объеме не оплачены, задолженность по расчету истца составила 87 460 932 руб. 06 коп., последний обратился с исковым заявлением в суд.

Как установлено судами обеих инстанций, спора по объему электрической энергии, переданной по сетям обществом "МРСК Урала" в декабре 2011 г. между сторонами не имеется.

Общество "Роскоммунэнерго" указывает на неправомерность определения стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" услуг в декабре 2011 г. по ставке на содержание сетей с учетом объема заявленной мощности в размере 72,208 МВт, полагая, что при расчетах за услугу по передаче заявленной мощности для категории "прочие и бюджетные потребители" следует применять заявленную мощность за декабрь 2010 г. - 56,234 МВт.

Суды удовлетворили исковые требования в части, исходя из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала" в заявленном им объеме доказан, расчет стоимости услуг произведен верно, доказательств оплаты 87 460 932 руб. 06 коп. задолженности не имеется. Посчитали обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом откорректировали размер процентов, исходя из начала периода просрочки исполнения денежного обязательства с 21.01.2012.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суды правомерно признали соответствующим требованиям действующего законодательства расчет общества "МРСК Урала", исходя из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 13 Правил N 861 следует, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подп. "а" п. 14 Правил N 861.

Согласно п. 47 Правил N 861, п. 3.4.11.1 договора N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами согласовано, что потребитель услуг обязался в срок до 15 марта текущего года предоставлять сетевой организации плановые годовые величины заявленной электрической энергии (мощности) и величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам на следующий календарный год в целях формирования тарифов на следующий год, а также предоставлять информацию не позднее 01 ноября текущего года в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

Между тем, добровольное согласование сторонами величины заявленной мощности и применении ее в расчетах за оказанные услуги сторонами произведено не было. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Суды верно указали, что из содержания п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и п. 15, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при невыполнении потребителем услуг требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

Суды установили, что данные о величине заявленной мощности на 2011 г. предоставлены Региональной энергетической комиссией Свердловской области письмом от 26.08.2011 N 11-18/4717.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что определение обществом "МРСК Урала" стоимости оказанных ответчику услуг в спорный период по ставке на содержание сетей исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 г. в размере 72,208 МВт, на сумму 88 818 060 руб. 10 коп. обоснованно, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения 87 460 932 руб. 06 коп. задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга (ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно удовлетворено судами в размере 1 331 885 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга начиная с 29.03.2012, исходя из суммы долга 87 460 932 руб. 06 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-1926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева